Постанова № 64135768, 10.01.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1/2017

Справа № 330/2356/16-п

"10" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 54 в м. Запоріжжя керував автомобілем МАЗДА6, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою вул. Седова 31 м. Запоріжжя.

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. ОСОБА_1 надав письмову заяву про закриття провадження по справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до змісту заяви, останній не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, однак зазначав, що транспортним засобом в стані спяніння не керував. Вважає, що відсутні належні докази керування ним транспортним засобом стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, досить повно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 311333 від 05 листопада 2016 року;

-рапортом інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м. З)Запоріжжі ОСОБА_2 відповідно до якого, 05 листопада 2016 року по прибуттю за місцем виклику на АЗС по вул. Перемоги 54 м. Запоріжжя було виявлено ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, який хуліганив, кидався на персонал АЗС. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він відмовився, в звязку з чим ОСОБА_3 було запрошено до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан спяніння, тест позитивний. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП АП2 311333 від 05 листопада 2016 року, однак від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6499 від 05 листопада 2016 року відповідно до якого, ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 23-45 годині перебував у стані алкогольного спяніння;

-відповідно до письмових пояснень Хамаці Холед, ОСОБА_4 від 05 листопада 2016 року відповідно до яких 05 листопада 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, відмовився від проходження тесту «Драгер алкотестер» на стан спяніння на місці зупинки;

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 06 листопада 2016 року, відповідно до яких 06 листопада 2016 року за адресою вул. Перемоги 54 м. Запоріжжя автомобіль НОМЕР_2 заважав роботі автозаправочної станції, автомобіль був припаркований у такий спосіб, що створювало суттєві перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та їхній безпеці;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 листопада 2016 року;

-диском з відеозаписом з камер спостереження на АЗС за адресою вул. Перемоги 54 м. Запоріжжя та з нагрудних камер інспекторів роти 2 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі.

Таким чином, доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свого підтвердження не знайшли та в повній мірі спростовуються дослідженим відеозаписом з камер спостереження на АЗС за адресою вул. Перемоги 54 м. Запоріжжя та з нагрудних камер інспекторів роти 2 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі, з яких вбачається, що 05 листопада 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 54 в м. Запоріжжя керував автомобілем МАЗДА6, державний номер НОМЕР_1, приїхавши за кермом на вказаному автомобілі на автозаправну станцію.

При цьому відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6499 від 05 листопада 2016 року, ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 23-45 годині перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно до ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доказі за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, вважаю, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення штрафу в розмірі

шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району код ЄДРПОУ 37997243, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 31212206700016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: