Ухвала суду № 64135411, 03.01.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.01.2017

Справа № 334/11083/14-ц

Провадження № 6/334/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cічня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій вказано, що 26 квітня 2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відомо, що виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11083/14-ц від 27.05.2015 р. на виконанні у відділі не перебуває.

Представник заявника вважає, що постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу були, втрачені при направлені на адресу ПАТ КБПриватБанк, у зв'язку з чим втрачено право стягувача пред'являти виконавчий документ повторно.

За для недопущення порушення прав та законних інтересів стягувача, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11083/14-ц та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява ПАТ «КБ Приватбанк» є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/11083/14-ц (головуючий суддя Л.І.Лисенко) винесено рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 19459,45 гривень, а також судові витрати по справі.

30 липня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за дорученням банку отримав особисто рішення суду, яке набрало законної сили та два виконавчих листа, про що в матеріалах справи є його заява та підпис про отримання.

Із заяви стягувача вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не може визначитись навіть не з тим, чи загублений виконавчий лист на стадії повернення, або направлення, а взагалі не відомо - чи працівники Банку звертались в межах встановленого законодавством річного строку для виконання рішення Ленініського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року. Із документів, доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення виконавчого провадження, не можливо підтвердити або спростувати факт направлення стороною стягувача виконавчого листа до виконання у Ленінський відділ ДВС.

Також заявником не надано належних та допустимих доказів того, що він звернувся до суду майже через два роки після сплину строку для предявлення виконавчого документу для виконання для поновлення такого строку. ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, не доведено за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувачем чи органу ДВС) втрачено виконавчий лист районного суду, що підлягав примусовому виконанню.

У відповідності до ч.І ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак, доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності). У випадку пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку з наданням суду належних доказів щодо поважності причин цього пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строку для його предявлення повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.