Ухвала суду № 64135351, 17.01.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 812/01587/2012

Номер провадження 2-п/333/1/17

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 17 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки він як відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не мав можливості надати суду свої заперечення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, заочне рішення суду не відповідає вимогам ст. 215, 226 ЦПК України: не зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд; в мотивувальній частині рішення не зазначено закон, на підставі якого вирішено справу, а також норми процесуального закону, яким керувався суд; в рішенні відсутня жодна вказівка на статті КПК України щодо порядку ухвалення заочного рішення. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» за кредитним договором № 32-11-08/0046-КН, від 25 квітня 2008 р.: 176587,21 грн. прострочену заборгованість за кредитом; 431743,40 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08 лютого 2011 р. до 08 лютого 2012 р; 27922,20 грн. пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з 08 лютого 2011 р. до 29 листопада 2011 р.; усього 636252,80 грн.; а також судовий збір в сумі 4373,97 грн. (а.с. 232-234)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду отримав 13 жовтня 2016 р. (а.с. 240), із заявою про перегляд рішення звернувся до суду 21 жовтня 2016 р. (а.с. 243), тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 21 лютого 2012 р. (а.с. 1)

Ухвалою судді від 26 березня 2012 р. відкрито провадження у справі. (а.с. 13)

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с. 26)

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2015 р. заочне рішення суду від 7 червня 2012 р. скасовано за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 2 червня 2015 р. (а.с. 57-58)

Про дату та час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1, повідомлений належним чином, отримавши 14 травня 2015 р. копію ухвали суду від 8 травня 2015 р. (а.с. 66)

2 червня 2015 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, розгляд справи відкладено на 19 червня 2015 р. (а.с. 75)

19 червня 2015 р. в судове засідання не зявились представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2015 р. (а.с. 84)

6 серпня 2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «МетаБанк» (а.с. 93-96), 18 серпня 2015 р. розгляд справи відкладено на 15 вересня 2015 р. (а.с. 108)

15 вересня 2015 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, розгляд справи відкладено на 4 листопада 2015 р. (а.с. 118)

4 листопада 2015 р. розгляд справи відкладено за заявою відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи на 3 грудня 2015 р. (а.с. 125-126)

30 листопада 2015 р. відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26 березня 2012 р. про відкриття провадження у справі. (а.с. 137)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 р. у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. (а.с. 185-187)

Цивільна справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 24 лютого 2016 р., призначена до розгляду на 24 березня 2016 р. (а.с. 189, 191)

24 березня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заву про відкладення розгляду справи. (а.с. 195-196) Розгляд справи відкладено на 19 квітня 2016 р., відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 199-204)

14 квітня 201р р. відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26 березня 2012 р. про відкриття провадження у справі. (а.с. 211-212)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту. (а.с. 219-220)

Цивільна справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25 травня 2016 р., призначена до розгляду на 16 червня 2016 р. (а.с. 222) Про дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином. (а.с. 226)

16 червня 2016 р. відповідачі в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки 16 червня 2016 р. відповідачі в судове засідання повторно не зявились, судом відповідно до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Прийняти до уваги ствердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він, а також інші відповідачі не отримували повісток про виклик в судові засідання, суд не може, оскільки це спростовуються матеріалами цивільної справи, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 224-226)

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про скасування заочного рішення суду зазначено, що суд задовольнив позовні вимоги лише на підставі доказів, наданих позивачем, а відповідачі були позбавлені можливості надати свої розрахунки, перевірити розрахунки, надані банком.

Такі ствердження суд не приймає до уваги з наступних питань.

У відповідності зі ст. 20 ч.1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Під час судового розгляду справи відповідачі, зокрема ОСОБА_1, знайомились з матеріалами справи, подавали заперечення проти позову, апеляційні скарги на ухвалу суду, однак жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову суду не надали.

Ствердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає вимогам ст. 215, 226 ЦПК України не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд; закон, на підставі якого вирішено справу; норми процесуального закону, яким керувався суд.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився без поважної причини, а докази, на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий