Вирок № 64134972, 18.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/3683/16-к

1-кп/311/69/2017

18.01.2017 Кримінальне провадження № 1-кп/311/69/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурора Гіда І.С,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 18.02.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 23.10.2009 Василівським районним судом Запорізької області переглянуто вирок та скасовано іспитовий строк з направленням для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 2) 21.03.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 16.04.2013 року Василівським районним судом Запорізької області переглянуто вирок та скасовано іспитовий строк з направленням для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений з Оріхівської ВК (№55) Запорізької області 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись перед домоволодінням АДРЕСА_3, виявив біля огорожі вказаного домоволодіння, залишений без нагляду алюмінієвий бідон та діючи, з прямим раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який належить ОСОБА_3, вартість якого складає 385 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_1 розпорядився зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 385 гривень 60 копійок.

Крім того, 10 листопада 2016 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись перед домоволодінням АДРЕСА_4, виявив біля огорожі вказаного домоволодіння залишений без нагляду велосипед «Салют» та діючи з прямим раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед «Салют», який належить ОСОБА_4, вартість якого складає 1358 гривень 23 копійки. Після чого, ОСОБА_1 розпорядився зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1358 гривень 23 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечує та суду пояснив, що дійсно 07 та 10 листопада 2016 року, у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп'яніння він вчинив крадіжки майна, а саме: алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, велосипеду «Салют» без рами коричневого кольору, яке знаходилося біля подвір'я потерпілих. Викрадений бідон здав на пункт металобрухту, а велосипед продав незнайомому чоловіку за 100 гривень, витрачені кошти витрати на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не знята і не погашена у встановленому законом порядку та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в ході судового розгляду кримінального провадження активно сприяв встановленню істини, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Крім того, на теперішній час заподіяна потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення потерпілим працівниками поліції викраденого майна. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. На теперішній час ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, хронічних хвороб немає, інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває. З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого на теперішній час не мають, цивільні позови не заявляють та просять призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого та його щире каяття у скоєному, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення від покарання протягом випробувального строку тривалістю у два роки шість місяців.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не заявлені.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 1759 від 15.12.2016 року, № 1704 від 08.12.2016 року, в загальному розмірі 175 грн. 92 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку - два роки шість місяців, зобов'язав засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) - процесуальні витрати, пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз № 1759 від 15.12.2016 року, № 1704 від 08.12.2016 року, в загальному розмірі - 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійки.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, згідно розписки від 10.12.2016 року - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю;

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: велосипед «Салют» розмір рами 19,5-21, діаметр диску 28, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, згідно розписки від 16.11.2016 року - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду негайно після його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО