Ухвала суду № 64134952, 12.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4027/14-ц

4-с/310/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду зі скаргою, яку згодом уточнило, на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, вказуючи на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2015 року по справі № 310/4027/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БПТМ» 728 грн. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та 675,20 грн. судових витрат.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 рішення суду у добровільному порядку 11.03.2016 року ПАТ «БПТМ» направлено до Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження. З наданої відповіді від 22.03.2016 року вбачається, що виконавчий лист разом з заявою для безпосереднього виконання передано до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

18.11.2016 року ПАТ «БПТМ» отримано від Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23.09.2016 року ВП № 52345416.

Заявник вважає дії з прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52345416 від 23.09.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції неправомірним, та просить постанову скасувати, зобовязати відкрити виконавче провадження.

Представник ПАТ «БПТМ» подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності у якій скаргу підтримує, просить її задовольнити (а.с. 30).

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 24, 28), в судове засідання не зявилась, заперечень та пояснень суду не надала.

Заінтересована особа ОСОБА_2М (а.с. 26, 29) про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.11.2015 року стягнуто на користь ПУТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судові витрати за оголошення у газеті з ОСОБА_2 в сумі 650 грн., з ОСОБА_3 в сумі 320 грн., з ОСОБА_4 в сумі 320 грн.

На виконання цього рішення 09.11.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист предявлення якого встановлено до 24.09.2016 року (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 Сергіївни ВП № 52345416 від 23.09.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/4027/14-ц від 09.11.2015, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судових витрат за оголошення у газеті з ОСОБА_2 в сумі 650,00 грн., з ОСОБА_3 в сумі 320 грн., з ОСОБА_4 в сумі 320 грн. (а.с. 8). З установочної частини постанови вбачається що її винесено з тих підстав, що стягувачем порушено вимогу ст. 26 п. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього закону, так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер божника або номер і серія паспорту боржника, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їх законом, або через представників юридичної особи, повноваження яких повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист, який видано 09.11.2015 року в повній мірі відповідає вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки дані про ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) зазначаються у виданому судом виконавчому документі за наявності їх у суду, а не в обовязковому порядку.

Виконавчий лист було видано на підставі судового рішення, яке ухвалено за викладеними у позовній заяві вимогами. Позовна заява за змістом і формою відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, яка не передбачає необхідність зазначення у позовній заяві ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача (для юридичних осіб).

Стаття 215 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового рішення і на підставі якого складається виконавчий лист також не передбачає обовязку суду в своєму рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Аналізуючи зазначені нормативні акти, суд вважає що виконавчий лист видано відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Статтею 11 ч. 3 п. 3 «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера або паспортних даних боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постановах від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14 та від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.

Безпідставним є також посилання у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження про ненадання повноважень представником на участь у виконавчому провадження. Як зазначає скаржник заява про відкриття виконавчого провадження підписана головою правління ПАТ «БПТМ», який діє на підставі статуту, на підтвердження його повноважень окремої довіреності законом не вимагається. Суд приймає до уваги те, що державний виконавець мав змогу перевірити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань інформації про керівника підприємства самостійно. На стадії прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження надання додаткової інформації ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 від 23.09.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню,

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в повному обємі.

Керуючись 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії з прийняття постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 52345416 від 23.09.2016 року винесену старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Скасувати постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 52345416 від 23.09.2016 року винесену старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №310/4027/14-ц виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09.11.2015 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя