Рішення № 64134902, 16.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7128/16-ц

2/310/308/17

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» (в інтересах ВП «Шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Торезантрацит»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач вказав, що він працював на шахті «Шахтоуправління ім. Л.І. Лагутіна», яка у якості структурного підрозділу без статусу юридичної особи входить до складу ДП «Торезантрацит» на посаді шахтаря в період з 12.12.2011 року по 17.12.2014 року. Позивач зазначив, що при його звільненні відповідач не виплатив йому усі суми, належні йому як звільненому працівнику на день звільнення.

Оскільки, з дня звільнення позивача відповідач не сплатив заробітну плату, то підприємство повинно сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Позивач зазначив, що відповідач повинен сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.05.2016 року року по 06.10.2016 року за 101 робочий день у розмірі 19094,05 грн., виходячи із середньоденної заробітної плати за день 189, 05 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на шахті «Шахтоуправління ім. Л.І. Лагутіна», яка у якості структурного підрозділу без статусу юридичної особи входить до складу ДП «Торезантрацит» на посаді шахтаря в період з 12.12.2011 року по 17.12.2014 року

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/10821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Торезантрацит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у зв'язку порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яке набрало законної сили, позов було задоволено частково та з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі та по компенсації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середній заробіток за весь час затримки з остаточним розрахунком при звільненні за період з 18 грудня 2014 року по 19 листопада 2015р.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/2381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Торезантрацит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у зв'язку порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яке набрало законної сили, позов було задоволено та з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі та по компенсації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середній заробіток за весь час затримки з остаточним розрахунком при звільненні за період з 19 листопада 2015 року по 17 травня 2016р..

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням,отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Позивачем здійснений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст.117 КЗпП України та який за 101 робочий день затримки за період з 17.05.2016 року по 06.10.2016 року складає 19094,05 грн., виходячи із середньоденного заробітку 189, 05 грн.

Суд, перевіривши розрахунок, проведений відповідно до п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вважає його правильним, а позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відсутні заперечення відповідача, відносно зробленого позивачем розрахунку та відсутні заперечення з приводу пред"явленого до нього позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.05.2016 р. по 06.10.2016 р у розмірі 19094,05 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн..

На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України ""Про оплату праці"", п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 61, 62, 64, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, 88 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненну за період з 17.05.2016 р. по 06.10.2016 р. у розмірі 19094 (девятнадцять тисяч девяносто чотири гривні) 05 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, 88 ) на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко