Постанова № 64134855, 18.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8293/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця АДРЕСА_1 начальника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство» (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Стуса, 44, код ЕДРПОУ 00992488),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , а провадження у справі закрито на підставі ст..ст.467 ч.2, 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: лісоматеріали: бук - 35,701 кбм / 215 шт, граб - 18,874 кбм / 118 шт, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401100000 загальною кількістю 54,575 кубічних метри повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року , оскільки вважає , що такий пропустив з поважних причин та про скасування судового рішення , у зв'язку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи . Вказує , що висновки суду не ґрунтуються на досліджених та перевірених у судовому засіданні доказах. Крім того, судом допущено описки , щодо об'єму задекларованого товару , а товар повернуто не власнику, а фізичній особі. Причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначив про те, що участі у судовому засіданні не приймав, про прийняте судом рішення йому відомо не було , копії судового рішення не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , прийшов до висновку, про необхідність відмови у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року, з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено , що апелянт та його представник - адвокат Семканич В.В. були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 20.12.2016 року з'явивлвся представник митниці ДФС Зубенко І.І. та представник ОСОБА_1 - адвокат Семканич В.В.. Сторони визнали за можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

Посилання скаржника на те, що йому не було своєчасно вручено копії постанови суду як поважність причин пропуску строку на оскарження останньої, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки представник ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при її проголошенні, а норми, що містяться у главі 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення" КпАП України не містять жодної вимоги , щодо її змісту та форми , окрім необхідності її подати у письмовій формі через місцевий суд, який виніс постанову.

Також апеляційним судом критично оцінюються доводи апелянта про те, що йому не було відомо про прийняте судом рішення , як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Симканич В.В. приймав участь у судовому засіданні та був присутнім на проголошенні судового рішення, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду було відправлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.163). Вказані висновки суду ґрунтуються на повноваженнях , якими наділений представник третьої особи та правової природи інституту представництва.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду . З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: