Ухвала суду № 64134526, 17.08.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2621/15-к

Провадження № 1-кс/307/306/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 серпня 2015 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю прокурора Петечука А.А., слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області Корнути О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області Корнути О.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області Корнута О.М. за погодженням із прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Баником С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070160001388 від 14 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України.

Вказує на те, що 31 липня 2015 року, ОСОБА_3, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", діючи умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, шо наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V 42625355016 та V 42625353147, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у касира вказаної банківської установи ОСОБА_6, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 9 600 гривень.

Крім того, 06 серпня 2015 року, о 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", діючи умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами V 42625354962 та V 42625353576, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у касира вказаної банківської установи ОСОБА_6, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 9 600 гривень.

Крім того, 10 серпня 2015 року, о 14 годині 02 хвилині, ОСОБА_3, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", діючи умисно, повторно з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерамиV 42625353502 та V 62403127491, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у т.в.о. керівника вказаної банківської установи ОСОБА_7, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 9 640 гривень.

Крім того, 10 серпня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", діючи умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерамиV62403126509 та S01523476791, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у т.в.о. керівника вказаної банківської установи ОСОБА_7, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 9 640 гривень.

Крім того, 12 серпня 2015 року, о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", діючи умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього три грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерамиV 42625353151, V 42625355076 та V 53514241131, які він зберігав при собі, є підробленими, в приміщенні вказаного банку обміняв зазначені кошти у касира вказаної банківської установи ОСОБА_6, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 14 520 гривень.

Крім того, 13 серпня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_3, знаходячись в місті Тячів по вулиці Незалежності, 16/11, де розташоване Тячівське відділення №20 ПАТ "Юніон Стандарт Банк", діючи умисно, повторно, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявна у нього одна грошова купюра номіналом 200 євро з серійним номером V 42625352728, яку він зберігав при собі, є підробленою, в приміщенні вказаного банку безоплатно збув зазначені кошти т.в.о. керівника вказаної банківської установи ОСОБА_7, яка оглянувши вказані кошти виявила, що вони мають явні ознаки підробки та повідомила про це ОСОБА_3, на що він одразу вийшов з даної банківської установи, залишивши ці кошти ОСОБА_7 й пішов у невідомому напрямку.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до норми закону, карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину та клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що не знав, що дані кошти підроблені, оскільки їх йому передали з Чеської Республіки за роботу, яку він виконав в Чеській Республіці у 2004 році.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.199 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі на строк від 5 до 10 років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_3 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, здійснити повторні злочини, щодо інших осіб. Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 його майновий стан, розмір майнової шкоди, завданої злочином та сам злочин, у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 44 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 50 хвилин 17 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 11 години 50 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі 44 (сорок чотири) мінімальних заробітних плат, що становить 53 592 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області МФО - 812016, рахунок - 37313018000422, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тячівського району Петечука А.А..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя

Тячівського районного суду В.В. Ніточко