Ухвала суду № 64134333, 12.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/4/2017(м)

263/15501/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Мозговенко В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Борового О.Г.

слідчого Шебаніц А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна за кримінальним провадженням № 12015050000001064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СУ Старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шебаніц А.П. знаходиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесе ому до ЄРДР № 12015050000001064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, 358 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року, невстановлені особи, шляхом обману, використовуючи не існуюче рішення суду заволоділи майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шебаніц А.П. по вказаному кримінальному провадженню звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02 грудня 2016 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації приватного нотаріуса ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання приватного нотаріуса ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, встановлено, що 20.05.2015 року державний реєстратор реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_4 на підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька №2-407/10 від 05.04.2010 року зареєстрував право власності ОСОБА_5 на вищевказаний об'єкт нерухомості, що належить ОСОБА_2, надавши реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №639799914101.

25.06.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала договір купівлі-продажу зазначеної квартири за №382, власником якої став ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39715847 від 25.06.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, з метою відшукання та вилучення рішення Кіровського районного суду міста Донецька у справі №2-407/10 від 05.04.2010 року; оригіналів та копій документів, що стосуються будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1 у Кіровському районі міста Донецька; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; грошових коштів, які були отримані злочинним шляхом; мобільних телефонів; сім-карток; цифрових носіїв інформації, комп'ютерів, блокнотів, чорнових записів, які можуть вказувати на скоєння злочину та бути використані як речові докази по кримінальному провадженню.

02 грудня 2016 року в ході проведеного обшуку за вказаною адресою було вилучено наступні речі: справа № 02-03 том № 47 за 2015 рік з 30.11.2015 по 01.12.2015 на 227 арк.; справа № 02-03 том № 15 за 2015 рік з 24.06.2015 по 27.06.2015 на 224 арк.; справа № 02-03 том № 55 за 2015 рік з 25.12.2015 по 30.12.2015 на 225 арк.; справа № 02-18 том № 11 за 2015 рік з 29.03.2015 по 25.11.2015 на 34 арк.; справа № 02-18 том № 5 за 2015 рік з 05.09.2015 по 05.10.2015 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 6 за 2015 рік з 05.10.2015 по 07.11.2015 на 246 арк.; справа № 02-18 том № 7 за 2015 рік з 07.11.2015 по 02.12.2015 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 8 за 2015 рік з 03.12.2015 по 26.12.2015 на 247 арк.; справа № 02-18 том № 9 за 2015 рік з 04.18.2015 по 24.12.2015 на 234 арк.; справа № 02-18 том № 10 за 2015 рік з 26.12.2015 по 28.12.2015 на 33 арк.; справа № 02-18 том № 12 за 2015 рік з 30.04.2015 по 30.12.2015 на 151 арк.; справа № 02-18 том № 1 за 2015 рік з 10.03.2015 по 25.05.2015 на 246 арк.; справа № 02-18 том № 2 за 2015 рік з 26.05.2015 по 03.08.2015 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 3 за 2015 рік з 14.02.2015 по 07.08.2015 на 247 арк.; справа № 02-18 том № 4 за 2015 рік з 10.08.2015 по 03.09.2015 на 245 арк.; справа № 02-03 том № 51 за 2015 рік з 15.12.2015 по 16.12.2015 на 236 арк.; справа № 02-03 том № 50 за 2015 рік з 09.12.2015 по 14.12.2015 на 201 арк.; справа № 02-03 том № 52 за 2015 рік з 16.12.2015 по 18.12.2015 на 203 арк.; справа № 02-18 том № 2 за 2016 рік з 26.01.2016 по 19.02.2016 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 8 за 2016 рік з 19.05.2016 по 14.06.2016 на 248 арк.; справа № 02-18 том № 9 за 2016 рік з 15.06.2016 по 20.07.2016 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 4 за 2016 рік з 04.03.2016 по 21.03.2016 на 246 арк.; справа № 02-18 том № 3 за 2016 рік з 19.02.2016 по 04.03.2016 на 249 арк.; справа № 02-18 том № 1 за 2016 рік з 04.01.2016 по 26.01.2016 на 251 арк.; справа № 02-18 том № 5 за 2016 рік з 21.03.2016 по 07.04.2016 на 249 арк.; справа № 02-18 том № 6 за 2016 рік з 07.04.2016 по 26.04.2016 на 248 арк.; справа № 02-18 том № 7 за 2016 рік з 26.04.2016 по 18.05.2016 на 247 арк.; банківська пластикова картка «ПриватБанк», майстер голд НОМЕР_5.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 Надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося із аналогічною метою.

02.12.2016 року в результаті проведеного обшуку за місцем фактичного мешкання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були вилучені наступні речі: штамп ТОВ «ДЕТ-ЮА» з надписом «Для документів»; відбиток печатки ТОВ «Store.ua»; печатка ТОВ «Укрбізнессервіс»; штамп ТОВ «Укрбізнессервіс»; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_1; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_2; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_3; пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_4.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено з тих підстав, що речі, вилучені за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 не стосуються об»єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1, стосовно якого за даними слідства були вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 не має процесуального статусу, вилучені речі та документи не визнані слідчим речовими доказами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано те, що вилучені під час обшуку справи містять нотаріально посвідчені нотаріусом ОСОБА_3 договори купівлі - продажу квартир у м. Макіївка та м. Донецька протягом 2015-2016 р., що є тимчасово окупованою територією, в тому числі документи, які стосуються квартири АДРЕСА_1, яка є об»єктом злочину за ст. 190 ч.3 КК України, відомості за яким внесено до ЄРДР. Перевіркою матеріалів вилучених справ, встановлено, що нотаріальне посвідчення здійснювалось у місці Києві, проте згідно з вибірковим опитуванням осіб в телефонному режимі вбачається, що вони у м. Києві не були та про вказаного нотаріуса їм нічого не відомо. В апеляції прокурор зазначив, що пластикові картки «Приват Банку», вилучені за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 мають значення для кримінального провадження, так як під час проведення НСРД відносно ОСОБА_3 встановлено, що за кожне нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу та видачі довіреностей, зазначений нотаріус від осіб, які знаходяться на окупованій території, отримувала грошове винагородження.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни. Вважає, що речі та документи, вилучені слідством 02.12.16 р. за місцем її реєстрації та місцем фактичного проживання не можна вважати тимчасово вилученим майном в межах вимог ст. 167 КПК України, вказує, що речі та нотаріальні документи не підлягали вилученню слідчим, який діяв в порушення ст. 236 ч.7 КПК України. Наголошує на порушенні слідством ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», яке виявилося в незаконному отриманні відомостей, які містять нотаріальну таємницю, безпідставному вилучені нотаріальних документів. Слідчим та слідчим суддею були порушені строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна та його розгляду, тому вилучене майно повинно бути їй повернуто. Зауважує, що речі та документи зазначені в клопотанні слідчого про накладення арешту не мають ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1, а вона не має процесуального статусу підозрюваної.

В судове засідання ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 не з»явилися просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про арешт майна, та слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Шебаніц А.П., вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати що воно є доказом злочину. Цей захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме - збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди завданої злочином (цивільний позов).

При вирішенні питання про арешт майна в порядку передбаченому ст. 173 КПК України слідчий суддя. суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого решту, а також наявність ризиків передбачених ст. 170 ч. 1 КПК України. тобто можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для застосування арешту певної частини майна, вилученого 02.12.16 року за місцем реєстрації та проживання у м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_3

Речі та документи, перелічені в клопотанні слідчого про арешт майна мають статус тимчасово вилученого майна згідно ст. 167, 236 ч. 7 КПК України, оскільки вони мають ознаки майна, визначені в ст. 167 ч. 2 КПК України, можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та не входять до переліку речей, на який був наданий прямий дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалах слідчих суддів Жовтневого райсуду м. Маріуполя на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 від 22.11.16 р.

Перевіркою даних, що містяться в нотаріальних документах, справах за 2015-2016 роки, вилучених під час обшуку 02.12.16. р. за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено, що в них містяться документи, які стосуються нотаріального посвідчення правовстоновлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом кримінального правопорушення. відомості про яке внесені до ЄРДР 03.11.15 р. за ст. 190 ч. 3 КК України. Певні документи також містять відомості про вчинення інших нотаріальних дій щодо рухомого та нерухомого майна осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території в м. Донецьку та м. Макеєвці. За встановленими фактами на підставі перевірки та опитування осіб, зазначених учасниками нотаріальних дій, до ЄРДР 04.01.17 р. були внесені відомості про підробку ряду документів за ознаками ст. 358 ч.1 КК України Така інформація може міститися в десяти з двадцяти восьми справ, вилучених за адресою АДРЕСА_4, які стосуються предмета перевірки органами досудового слідства та на які, на думку колегії суддів, доцільно накласти арешт.

Колегія суддів відкидає заперечення ОСОБА_3 та її захисника з приводу порушення слідчим таємниці вчинення нотаріальних дій та вважає, що обшук у приміщенні приватного нотаріуса та виїмка певних документів проводилася на законних підставах в порядку ст. 234-236 КПК України, не що не суперечить положенням ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», якою заборонено вилучення у нотаріуса реєстру обліку нотаріальних дій, печатки нотаріуса та документів, переданих на зберігання нотаріусу в порядку ст. 96 Закону України «Про нотаріат». Посилання сторони захисту на те, що на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваної, виходячи з положень ст. 170, 173 КПК України, не є безсумнівною, обов'язковою підставою для відмови в арешті вилученого у неї майна. Доводи, наведені в запереченнях ОСОБА_3 про те, що обшук та виїмка не законно проводилися органами досудового слідства за адресою АДРЕСА_2, яка не являється її фактичним місцем проживання, а є місцем проживання її колишнього чоловіка також не знайшли свого підтвердження, оскільки сторона захисту у своїх запереченнях не надала суду відомості стосовно іншого фактичного місця проживання або реєстрації ОСОБА_3 у м. Києві.

Підлягають арешту з підстав, наведених в клопотанні слідчого і банківські пластикові картки «ПриватБанк», вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 - пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_1; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_2; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_3; пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_4., «ПриватБанк», майстер голд НОМЕР_5.

Перелічені речі та документи були визнані постановою слідчого від 06.12.16 р. речовими доказами по справі в порядку ст. 98 КПК України, що також є підставою для арешту майна, тому висновок слідчого судді в цій частині суперечить матеріалам справи.

Враховуючи наведені доводи, інші речі та документи, вилучені за місцем проживання та реєстрації приватного нотаріуса ОСОБА_3 не стосуються обставин. які підлягають перевірці органами досудового слідства та, на думку колегії суддів. арешту не підлягають.

Керуючись ст. 405,407,420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна за кримінальним провадженням № 12015050000001064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, 358 ч.1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на документи та речі, вилучені за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5, а саме:

справу № 02-03 том № 15 за 2015 рік з 24.06.2015 по 27.06.2015 на 224 арк.;

справу № 02-18 том № 7 за 2015 рік з 07.11.2015 по 02.12.2015 на 250 арк.;

справу № 02-18 том № 8 за 2015 рік з 03.12.2015 по 26.12.2015 на 247 арк.;

справу № 02-18 том № 9 за 2015 рік з 04.18.2015 по 24.12.2015 на 234 арк.;

справу № 02-18 том № 10 за 2015 рік з 26.12.2015 по 28.12.2015 на 33 арк.;

справу № 02-18 том № 8 за 2016 рік з 19.05.2016 по 14.06.2016 на 248 арк.;

справу № 02-18 том № 9 за 2016 рік з 15.06.2016 по 20.07.2016 на 250 арк.;

справу № 02-18 том № 5 за 2016 рік з 21.03.2016 по 07.04.2016 на 249 арк.;

справу № 02-18 том № 6 за 2016 рік з 07.04.2016 по 26.04.2016 на 248 арк.;

справу № 02-18 том № 7 за 2016 рік з 26.04.2016 по 18.05.2016 на 247 арк.;

банківську пластикову картку «ПриватБанк», майстер голд НОМЕР_5,

а також речі, вилучені за місцем фактичного проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 - пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_1; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_2; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, НОМЕР_3; пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_4.,

В іншій частині в задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Судді: