Ухвала суду № 64134001, 18.01.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6506/15-к

Провадження №1-кп/265/37/17

У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

суддів Ковтуненко О.В., Щербіни А.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

за участю прокурора - Михальчука Я.В.

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення медико - криміналістичної експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання:

- З якої відстані відбувся постріл з автомата ОСОБА_1 в тіло ОСОБА_5?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які посилається ОСОБА_1?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які посилаються свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що експерт не спростував покази обвинуваченого ОСОБА_1 і свідків, тому їх оцінка має бути надана судом при винесенні вироку.

Потерпіла та її представник підтримали прокурора. При цьому, представник потерпілої зазначив, що у разі задоволення клопотання він наполягає на включенні питання до експерта: «Чи мав вплив на стан порохових газів, які залишилася на одязі трупу ОСОБА_5 період їх зберігання (враховуючи температуру зберігання одягу та те, в якому стані зберігався одяг?».

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При дослідженні судом висновку судово-медичного експерта № 4434 від 20 грудня 2014 року, встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від наскрізного вогнепального кульового поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч, яке починалось вхідною вогнепальною раною на передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 3-го міжребер»я по навкологрудинній лінії, від якої відходив раневий канал у напрямку: спереду -назад, декілька справа-наліво, практично горизонтально, який проникав у грудну порожнину з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені і крововиливом у ліву плевральну порожнину (біля 1700 см.куб. рідкої крові і згортків), переломом 4-го ребра зліва по лопатковій лінії і закінчувався вихідною вогнепальною раною по задній поверхні грудної клітини ліворуч у надлопатковій області. Довжина раневого каналу становила 23,0 см. При цьому, експерт прийшов до висновку, що характер ушкоджень на предметах одягу в області вхідної вогнепальної рани не виключає можливості того, що постріл був здійснений з близької відстані, в межах дії додаткових факторів пострілу, або впритул.

При розгляді кримінального провадження в суді механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пояснювали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в ході досудового розслідування відтворили його під час проведення слідчих експериментів з ними, що зафіксовано у фототаблицях до слідчих дій (а.с. 113-122).

Обвинувачений ОСОБА_1 відтворюючи свої пояснення за допомогою статиста при розгляді справи в суді показав механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5, за яких автомат знаходився у нього на рівні грудей убитого ОСОБА_5, який стояв від нього на близькій відстані, потягнув на себе ствол автомата і вистріл відбувся впритул або майже впритул.

Слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 на досудовому слідстві не проводився.

Допитаний експерт ОСОБА_6 з огляду на слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведені під час досудового розслідування і відтворені показання обвинуваченого ОСОБА_1 в суді за допомогою статиста, пояснив суду, що виходячи з показів обвинуваченого він не може виключити можливості утворення скрізного вогнепального кульового поранення убитого за обставин, на які посилається обвинувачений. З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він також не може виключити цю можливість за однієї умови, що дульний зріз ствола автомата знаходився на рівні грудної клітини убитого, так як вхідна вогнепальна рана знаходилася на рівні 3-го міжребер»я і раневий канал йшов горизонтально. Однак для більш точної відповіді на питання про визначення механізму заподіяння тілесних ушкоджень, а також відстані з якої відбувся постріл необхідно провести криміналістичне дослідження предметів одягу убитого.

Враховуючи, що для повного та об»єктивного розгляду кримінального провадження, зокрема, перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також механізму заподіяння тілесних ушкоджень, викладеному у висновку судово-медичної експертизи № 4434 від 20 грудня 2014 року ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по кримінальному провадженнні слід призначити судово - криміналістичну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення медико - криміналістичної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, комплексну судово -криміналістичну експертизу із залученням експертів з питань дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу і експертів з питань дослідження боєприпасів і слідів пострілу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи містять на собі предмети одягу з трупу ОСОБА_5 (сорочка, кофта, куртка) сліди продуктів пострілу з автомату конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм. (5,45 х 39) ?

2) Якщо так, то які і чи містять вони ознаки, характерні для близького пострілу?

3) Чи містять на собі рукава куртки з трупу ОСОБА_5 сліди продуктів пострілу?

4) Чи є пошкодження предметів одягу з трупу ОСОБА_5 (сорочка, кофта, куртка), описані судово-медичним експертом у дослідницькій частині висновку № 4434 від 20 грудня 2014 року характерними для пошкодження від вогнепальної зброї автомату конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм. (5,45 х 39) ?

5) Якщо так, то з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на предметах одягу трупа ОСОБА_5, а саме, чи можливо їх утворення: при пострілі впритул чи близької відстані; при пострілі з відстані 1,0 -1,5 мм.?

6) Чи мав вплив на стан порохових газів, які залишилася на одязі трупу ОСОБА_5 період їх зберігання (враховуючи температуру зберігання одягу та те, в якому стані зберігався одяг?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Роз'яснити експерту права і обов'язки, передбачені ст.ст.69,70 КПК України.

У розпорядження експертів надати кримінальне провадження, речові докази: одяг убитого ОСОБА_5, в який він був одягнений 19 грудня 2014 року, автомат конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм. та патрони при пострілах якими були спричиненні пошкодження.

Надати дозвіл експертам на застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді _____ Копилова Л.В.

_____ Ковтуненко О.В.

_____ Щербіна А.В.