Ухвала суду № 64133107, 14.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/806/17-к

1-кс-/735/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М. за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І., за участі детектива Іванченка М.Ю., за участі захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванченка Максима Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, частинами 3, 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванченка М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, будучи знайомим із ОСОБА_5 до призначення останньої 06.11.2015 на посаду заступника директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, дізнавшись про це, у період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 вступив з нею та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у злочинну змову з метою заволодіння майном державного підприємства, а саме зерном урожаю 2015 року.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь - 442,42 тон, ярий ячмінь - 112,112 тон, кукурудза - 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя - 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_6, оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_6 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015, щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб» на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». Договір від 10.08.2015, що був укладений директором ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_7, передбачав передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року в кількості 3000 тонн насіння соняшника та 1000 тонн пшениці без визначення класу та вартості. В п.1.4, 2.10 Договору від 10.08.2015 передбачено можливість передачі ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» отриманого на зберігання зерна третім особам без погодження із Поклажодавцем (ДП ДГ «Червоний землероб»). За задумом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб Договір від 10.08.2015 давав можливість приховати факт заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб», оскільки у всіх первинних документах державного підприємства, зокрема накладних, товарно-транспортних накладних, книгах складського обліку і т.д. вказувалось, що зерно передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» і відповідно все зерно згідно бухгалтерського обліку підприємства також відображено як передане на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Згідно розробленого ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_6, як директор ДП ДГ «Червоний землероб» спільно з ОСОБА_5 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідно до Договору від 10.08.2015, та спільно з ОСОБА_5 дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаження зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім іншого, ОСОБА_5 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ «Червоний землероб», зокрема першого заступник директора ОСОБА_9 та працівників вказаного підприємства, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», щоб інші не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_5 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб'єктам господарювання. ОСОБА_4 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.

ОСОБА_5, переконавши першого заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_9, щодо свого наміру передати на зберігання зерно соняшника до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», вмовила останнього підписати відповідні накладні. ОСОБА_9, не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та переконаним у її намірі передати соняшник на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», на виконання умов Договору від 10.08.2015, підписав 11.11.2015 накладні №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202 про відвантаження на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 132,72 тонн вартістю 1 234 296 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння 132,72 тоннами соняшника, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, у період до 11.11.2015 організувала відвантаження вказаної кількості соняшника із зернотоків ДП ДГ «Червоний землероб», вивезення та продаж його не встановленим особам.

У період з 11.11.2015 по 28.11.2015 ОСОБА_4, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, спільно із ОСОБА_5, вмовили ОСОБА_6 під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 підписати накладні, в тому числі за 27-28.11.2015, коли ОСОБА_6 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №203 від 11.11.2015, №№1, 2, 3 від 13.11.2015, №№205, 206, 207, 208, 210 від 16.11.2015, №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 17.11.2015, №№ 4, 5 від 22.11.2015, №№8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 від 23.11.2015, №№ 19, 26 від 24.11.2015, №№31, 33, 35, 36 від 25.11.2015, №№38, 39, 40, 41, 42 від 27.11.2015, №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 28.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, на підставі підписаних ОСОБА_6 накладних, у період з 11.11.2015 по 28.11.2015, організували відвантаження та спільно із вивезення із зернотоків підприємства соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн., під виглядом передачі його на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами з використанням документів юридичної особи з ознаками фіктивності - СФГ «Любава-І» реалізували його ТОВ «Металзюкрейн», якому не було відомо про незаконне походження вказаного зерна, заволодівши коштами від реалізації зерна.

ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_6 та перебуванням ОСОБА_9 у відпустці у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, маючи умисел на заволодіння урожаєм зерна ДП ДГ «Червоний землероб», зловживаючи службовим становищем, у період з 20 по 22 листопада 2015 року, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій, організувала відвантаження із зернотоків державного підприємства кукурудзи на підставі накладних №257 від 20.11.2015, №№262, 263, 264, 265, 266 від 21.11.2015, №№267, 268, 269, 270, 271 від 22.11.2015, підписи в яких були підроблені невстановленою досудовим розслідуванням особою, від імені ОСОБА_9, в кількості 446,02 тони вартістю 1 353 495 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

ОСОБА_4, будучи пособником ОСОБА_5, у заволодінні зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року спільно із не встановленими досудовим розслідуванням особами у період з 20 по 22 листопада 2015 року організував вивезення 446,02 тонни кукурудзи. В подальшому ОСОБА_4 з використанням документів ТОВ «Фамінвест» та ТОВ «Сігімпортгруп» реалізував 446,02 тонни зерна «Tiz-Zerno Services Limited» і «Gavilon Grain LLC», яким не було відомо про його незаконне походження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», 30.11.2015 через перебування у відпустці у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності директора вказаного підприємства ОСОБА_6 та його першого заступника ОСОБА_9, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, діючи у змові із ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала відвантаження та вивезення із зерносховищ ДП ДГ «Червоний землероб» на підставі накладних №№51, 52, 53, 54 соняшника в кількості 91,06 тонн вартістю 928 812 грн. та на підставі накладних №№55, 56 кукурудзи в кількості 82,58 тонн вартістю 269 045,64 грн., а всього на суму 1 197 857.64 грн.

ОСОБА_5, діючи як службова особа державного підприємства, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 вмовила ОСОБА_6 підписати накладні, в тому числі за період з 26.11.2015 по 05.12.2015 включно, коли ОСОБА_6 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №№225, 226, 228, 229, 230, 231, 232 від 18.11.2015, №233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 19.11.2015, №248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 від 20.11.2015, №№6, 7, 12, 13, 14 від 23.11.2015, №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 від 24.11.2015, №30, 32, 34 від 25.11.2015, №37 від 26.11.2015, №50 від 29.11.2015, №55, 56 від 30.11.2015, №№ 57, 58, 59, 60, 61 від 02.12.2015, №62 від 03.12.2015, №№65, 66 від 25.12.2015 про передачу на зберігання кукурудзи до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб» організувала відвантаження зі складів підприємства кукурудзи кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн.

ОСОБА_4, діючи як пособник за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організував вивезення із складів ДП ДГ «Червоний землероб» кукурудзи в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн. та з використанням документів ТОВ «Фамінвест» та ТОВ «Сігімпортгруп» реалізував вказане зерно «Tiz-Zerno Services Limited» і «Gavilon Grain LLC», яким не було відомо про його незаконне походження.

Отже, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, у змові із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділа зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на те, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, які дають обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, за злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили суду, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він забезпечував вивезення та транспортування зернових культур, що підтверджується зібраними доказами. Надали суду розсекречені протоколи негласних слідчих дій. Зазначили, що в зафіксованих розмовах йдеться про те, що зерно перевозилось на підприємство, що вказане в первинних товарно-транспортних накладних і було реалізовано на підприємство в іншій обласні, а не передане на зберігання. Після того як стало відомо про початок обшуків, родичі ОСОБА_4 знищили частину документів, що його викривають. Вважають, що наявні ризики не дозволяють застосувати менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечують. Пояснили, що докази, на які посилається прокурор не містять чітких даних щодо ОСОБА_4, не визначають його роль та сприяння у вчиненні кримінальних правопорушень, не визначено які саме збитки заподіяні діями ОСОБА_4 Підозра ґрунтується на припущеннях. Сторона захисту заперечує належність ОСОБА_4 телефонного номеру, за який суду були надані розсекречені протоколи негласних слідчих дій. Про можливість втекти не свідчить сам факт наявності в особи закордонного паспорту. Під час обшуків не були виявлені докази вини підозрюваного, проведенню обшуку він не перешкоджав. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, він є єдиним годувальником в сім'ї, його дружина не працює, та вони мають на утриманні дитину, яка з дитинства хворіє, та часто потребує стаціонарного лікування. ОСОБА_4 позитивно характеризується, займається підтримкою спорту за рахунок своїх коштів. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, має утриманців, в нього є малолітня дитина, яка потребує періодичного лікування. Підозрюваний має соціальні зв'язки, стороною захисту надані й інші документи про отримання підозрюваним відзнак та нагород за благодійну діяльність.

Також при обранні запобіжного заходу враховуються докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, покази свідків та протоколи огляду речей, протоколи обшуку та негласних слідчих дій. Враховується і те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, віднесено до особливо тяжкого злочину та передбачає суворе покарання.

Суд вважає, що факт наявності у підозрюваного офіційно зареєстрованої мисливської зброї та розслідування стосовно нього в іншому кримінальному провадженні за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження не є доказом можливого впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Не є доказом перешкоджання кримінальному провадження й звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, оскільки це є його правом.

Разом з тим, обґрунтованим є посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України стовно можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду через тяжкість можливого покарання; наявну можливість знищувати чи змінювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через наявну можливість контролювати діяльність окремих суб'єктів господарської діяльності. Також обґрунтованим є посилання детектива на можливість вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що НАБ України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2016 зареєстроване кримінальне провадження № 52016000000000297, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У подальшому вказане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження № 12015120110000591 від 24.09.2015. У клопотанні зазначено, що це провадження стосується неправомірних дій в.о. директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Інвестпрайм», ТОВ «Агроінвестпрайм», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 та іншими суб'єктами господарської діяльності, які підконтрольні, зокрема, ОСОБА_10

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 13 січня 2017 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначені межі розміру застави.

У абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 7772 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12000000 гривень).

Такий розмір слідчий суддя вважає непомірним для підозрюваного та з урахування наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і необхідності достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків визначає розмір застави в розмірі 3125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5000000 гривень

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов'язки:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_10 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванченка Максима Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 08 години 10 хвилин 12 січня 2017 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 08 годині 10 хвилин 12 березня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 3125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5000000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: