Ухвала суду № 64132978, 18.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/233/17

ун. № 759/912/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. за участі секретаря Севрюк К.А., розглянувши в м. Києві клопотання про проведення допиту свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 32016100080000052 від 26.02.2016 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Войцеховської М.В., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Речицькою Н.А. про проведення допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з питань причетності до створення, реєстрації та ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лоджинплюс» (код ЄДРПОУ 40615720).

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвала суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Лоджинплюс» на ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка значиться директором та єдиним засновником даного товариства. Допитана як свідок ОСОБА_4, повідомила, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лоджинплюс» не має, про факт реєстрації підприємства на її ім'я їй невідомо, контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала. Крім того, встановлено, що ТОВ «Лоджинплюс» з моменту державної реєстрації (01.07.2016) та взяття на податковий облік (01.07.2016) як платника податків: не отримано свідоцтва платника ПДВ; звітує про відсутність господарської діяльності; не зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН ДФС України щодо придбання чи (та) реалізації товарів (в т.ч. шроту, макухи, ячменю). Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора ТОВ «Лоджинплюс» ОСОБА_4 укладено договір поставки №1811-16 від 18.11.2016, контракт №22-11/16 від 22.11.2016, контракт №24-11/16 від 24.11.2016, контракт №23-12/16 від 23.12.2016 на поставку сільськогосподарських культур та продукції на адресу нерезидента Zaitt International trading DMCC (OAE) та розпочато відвантаження товарів на експорт. Так, в період з 13.12.2016 по 06.01.2017 від ТОВ «Лоджинплюс» до митного оформлення в митному режимі «експорт» (митні пости «Миколаїв» та «Херсон») подано 8 митних декларацій сільськогосподарської продукції, а саме: шрот з насіння соняшнику насипом, макуха соняшникова та ячмінь не для сівби на загальну суму понад - млн. доларів США. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Лоджинплюс» є власником товару, походження та подальша теалізація якого має ознаки ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах з боку невстановлених осіб. При цьому, директор та одноособовий засновник ТОВ «Лоджинплюс» ОСОБА_4 зареєстрована та постійно проживає в іншому регіоні (м.Запоріжжя), має малолітню дитину, не має постійного місця роботи, тобто фінансово не забезпечена. Крім того, ОСОБА_4, дізнавшись від працівників податкової міліції про свою причетність до підприємства, від імені якого укладено та реалізовуються зовнішньоекономічні операції на значні суми грошових коштів (понад 100 млн грн), стурбована наявністю можливих загроз щодо неї та членів її сім'ї, їх життя та здоров'я у зв'язку з можливим впливом невставлених осіб на її покази про непричетність до створення та діяльності ТОВ «Лоджинплюс». У зв'язку з чим, було подане вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 225 КПК України).

Частиною 1 ст. 225 КПК України, встановлено, що у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Отже, проведення допиту свідка в судовому засіданні здійснюється виключно у випадку наявних для цього підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України.

З клопотання не вбачається наявність виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України для допиту свідка в судовому засіданні, не надано доказів того, що існує небезпека для життя і здоров'я свідка, що він тяжко хворіє чи наявні інші обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. Слідчим не наведено та не надано жодних доказів надання свідком нових показань, необхідних під час досудового розслідування, крім тих, які письмово зазначені в протоколі допиту свідка від 11.01.2017 року, достовірність яких ОСОБА_4 затвердила своїм підписом. Посилання на можливість здійснення тиску на свідка, що можуть вплинути на зміну раніше наданих показів, не підтверджені належними доказами та є лише припущеннями слідчого і не можуть бути підставою для проведення даної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 223, 224, 225 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ю.В. Войтенко