Рішення № 64132817, 12.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13989/16-ц

пр. № 2/759/1220/17

12 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 03.09.2008р. позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_3 придбали автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, для купівлі якого ОСОБА_3 уклав з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір № CL-004/348/2008, поручителем за яким виступила позивачка. Після розірвання шлюбу позивачка переїхала проживати до АРК, а автомобіль залишився у користуванні відповідача ОСОБА_3 Згідно ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 12.03.2014р. було затверджено мирову угоду по справі про поділ майна подружжя, згідно з якою позивачка визнає за відповідачем ОСОБА_3 право власності на автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 погоджується та визнає, що всі зобов`язання перед третіми особами узгоджуються та виконуються виключно за його рахунок та на його розсуд. В жовтні 2016р. позивачці стало відомо, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» без її погодження та згоди були укладені додаткові договори до кредитного договору. Оскільки позивачка особисто дані угоди не підписувала і нікого не уповноважувала на їх укладання, тому вважає договір поруки, укладений між нею та відповідачем, припиненим. Просить суд припинити дію договору поруки № SR-004/348/2008 від 03.09.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що згідно договору поруки № SR-004/348/2008 від 03.09.2008р., який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 174 351,95 грн. та судовий збір 3 219,00 грн. На підставі виконавчого листа, виданого 27.11.2013р., головним державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 177 570,95 грн. Станом на 21.12.2016р. примусове виконання рішення Святошинського районного суду від 28.02.2013р. триває. Ухвала про затвердження мирової угоди від 12.03.2014р. була винесена без відома представника банку вже після винесення рішення, яке набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

03.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-004/348/2008, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 48 341,49 доларів США на купівлю автомобіля Honda Accord.

03.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-004/348/2008.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 06.07.2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 27.08.2010р. уклала шлюб з ОСОБА_5, прізвище дружини після одруження ОСОБА_1.

28.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір до кредитного договору № CL-004/348/2008 від 03.09.2008р.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 174 351,95 грн. та судовий збір 3 219,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.03.2013р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2014р. було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЗАТ «ОТП Банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_1 погоджується та визнає за ОСОБА_3 право власності на майно, зокрема автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 погоджується та визнає, що всі зобов`язання перед третіми особами, а саме виконання кредитних договорів, зокрема CL-004/348/2008 від 03.09.2008р. узгоджуються та виконуються виключно за рахунок та на розсуд ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 07.10.2016р., на цей час рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 177 570,95 грн. набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню як такі, що не обгрунтовані на законі та не доведені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 559 ЦК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: