Ухвала суду № 64132776, 17.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2248/17-ц

У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» Шестакова М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» Шестаков М.В. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договори купівлі-продажу нерухомого майна, скасувати рішення про державну реєстрацію та запису про право власності на нерухоме майно та визнати право власності.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 467,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує недопущенням здійснення відчуження вище вказаних квартир до ухвалення судового рішення.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього (п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, вважаю, що позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту на вище вказані квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами і забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» Шестакова М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 467,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Бортницька