Ухвала суду № 64132472, 17.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1384/16-ц Провадження № 22-ц/772/157/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником апелянта - адвокатом Якименко О.О. заявлено клопотання про зупинення провадження в ній до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики грошей від 10 серпня 2012 року та від 10 грудня 2013 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник - адвокат Якименко О.О. клопотання підтримали. Представники сторін: адвокати Мельник О.О. і Максимчук А.І. проти задоволення клопотання заперечували вважаючи, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи з наступних підстав.

Згідно з п. 4 частити 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість продовження апеляційного провадження в даній цивільній справі представник апелянта обґрунтовує тим, що 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду із позовною заявою про визнання договорів позики грошей від 10 серпня 2012 року та від 10 грудня 2013 року недійсними.

Проте відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 звернулася з відповідними позовними вимогами вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення, а відтак наявність такої цивільної справи в провадженні суду не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження з перегляду раніше ухваленого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника апелянта - адвоката Якименко О.О. про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Стадник І.М. Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.