Ухвала суду № 64132392, 16.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 865 912,24 грн. 04 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року. 26 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року визнана неправомірною та скасована. 02 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року визнана неправомірною та скасована. 15 червня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 06 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки її винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Іпотечного договору № 33/363/1363/08-СС від 31 січня 2008 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Заявник вважає законним та обґрунтованим накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на предмет іпотеки. Просить про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 06 грудня 2016 року, замінивши його на накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) 26 січня 2017 року на 15-30 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна