Рішення № 64132375, 18.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

18.01.2017 Справа № 756/16149/16-ц

унікальний №756/16149/16-ц

провадження № 2/756/1878/17

УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт від 14 лютого 2013 року, посвідчений Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 243, зроблений бабусею позивача - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до якого померла все своє майно заповіла ОСОБА_2, посилаючись на те, що на час нотаріального посвідчення заповіту бабуся внаслідок захворювання не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У позові позивач вказує, що бабуся була забезпеченою людиною і за життя їй обіцяла, що свою частину дачі вона заповість позивачу, а свою частину квартири - відповідачу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, позивач у зв'язку з наявністю спору між позивачем та відповідачем з приводу спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_3 та з метою перевірки дотримання правил виключної підсудності повинна була вказати у позові яке саме нерухоме майно (в тому числі його місцезнаходження) належало на день смерті ОСОБА_3 та увійшло до складу спадщини, а також його дійсну вартість на час звернення до суду з вказаним позовом (з наданням відповідних доказів); надати оригінал квитанції про сплату судового збору; якісні копії сторінок медичної картки.

Копію ухвали про усунення недоліків представником позивача отримано 10 січня 2017 року.

16 січня 2017 року, в межах наданого судом строку, представник позивача на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що надані копії медичних документів є копіями з історії хвороби ОСОБА_3, яка була надана для ознайомлення на адвокатський запит. Надати якісні копії цих документів у встановлений судом строк представник немає можливості, крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_3 До заяви додано дублікат квитанції від 15 червня 2016 року, відповідно до якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 580 грн. з поміткою, скріпленою штампом банку, про те, що судовий збір було сплачено за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Проте позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків щодо зазначення у позові, яке саме нерухоме майно (в тому числі його місцезнаходження) належало на день смерті ОСОБА_3 та увійшло до складу спадщини, а також його дійсної вартості на час звернення до суду з вказаним позовом (з наданням відповідних доказів).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко