Ухвала суду № 64132237, 17.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6441/16-ц

Провадження 2/127/1476/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення та ремонтних робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовомиу засіданні представник позивача просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній справі, так як позивач відмовляється від позову, та з відповідаче6м досягнуто домовленостей про позасудове врегулювання спору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечува, щодо задоволення данного клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. накладено арешт на нежитлове приміщення №3, що розташоване у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниця, що належать ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1 в межах ціни позову в розмірі 490 706, 42 грн. ( а.с. 84)

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016р. 12.07.2016р. скасовано заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1. Дані ухвали переглядались в апеляційному порядку за наслідками розгляду якими скасовані.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1, що підтверджено матеріалами справи. ( а. с.109-113 )

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017р. ухвалено прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення та ремонтних робіт. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення та ремонтних робіт- закрити.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи доводи заявника, та те що провадження по даній справі закрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ска сування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: