Ухвала суду № 64132020, 10.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/37/17

Провадження № 2/752/2388/17

У Х В А Л А

10.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №96 від 15.04.2016 р., відповідно до умов якого ПАТ КБ «Даніель» передав ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» право вимоги за Договором про іпотечний кредит №1628-04-КНЖ-Т від 10.10.2011 р.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» вчиняти будь-які дії на підставі п.п.6.1, 6.2.1, 6.2.2. іпотечного договору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 або її продажу та в інший спосіб.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» Договір відступлення права вимоги є недійсним, до вирішення спору по суті існує ризик звернення неналежним кредитором стягенння на предмет іпотеки, а саме квартиру №62, загальною площею 101,3 кв.м., що скаладається із двох житлових кімнат житловою площею 54,5 кв.м., в будинку №11 в с.Софіївська Борщагівка, яка є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №96 від 15.04.2016 р.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборони ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» вчиняти будь-які дії на підставі п.п.6.1, 6.2.1, 6.2.2. іпотечного договору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 або її продажу та в інший спосіб.

Однак, вказане нерухоме майно не є предметом даного спору, а тому спосіб забезпечення позову, заявлений позивачем, не є співмірним заявленим позовним вимогам та не відповідає характеру спірних правовідносин.

Позивач не обгрунтовує в чому полягає не можливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя