Рішення № 64131260, 18.01.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/717/16-ц

Провадження № 2/712/61/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.01.2016 року звернулася до суду з позовом до КП «Соснівська СУБ», Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 1989 року, що підтверджується витягом з поквартирної карточки. Квартира була надана її чоловіку ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Соснівської ради народних депутатів м. Черкаси від 27.12.1982 року № 746. Після розлучення чоловік залишив квартиру позивачці та дітям. На даний час в квартирі проживають позивачка, її дочка ОСОБА_2 та внук ОСОБА_4

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в період з 1986 року по теперішній час вищезазначену квартиру, під час сильних дощів заливає. Квартира знаходиться на 14-му поверсі, останньому в багатоповерховому будинку, який знаходиться на балансі КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради.

Вказувала, що за період з 1991 року по теперішній час нею було тричі зроблений ремонт в квартирі, але навідь після цього проживання в квартирі неможливо, оскільки її під час сильних опадів продовжує заливати.

З 1999 року позивачка неодноразово зверталася до КП «Соснівська СУБ» з проханням зробити ремонт даху, який би усунув причини залиття квартири. Однак по теперішній час причину залиття не усунуто і квартиру продовжує заливати.

Крім того зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна на протязі 15 років, яке відобразилося на здоров'ї позивачки. Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн.

Уточнивши розмір позовних вимог просила суд стягнути з КП «Соснівська СУБ» на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 14816,40 грн., моральну шкоду - 5000 грн. Зобов'язати КП «Соснівська СУБ» зробити ремонт даху над будинком за адресою: АДРЕСА_1, який усуне причину залиття квартири № 79 в цьому будинку та стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в тому числі на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3200 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача КП «Соснівська СУБ» Лисак І.М. заперечила проти позову в наданому суду письмовому заперечені зазначила, що позивачкою пропущений строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Також зазначила про відсутність договірних зобов'язань між сторонами, так як договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкої території не укладено. Таким чином, позивачка дізналася про порушення свого законного права з 1986 року, але з позовними вимогами до суду звернулася лише в 2016 році. Зазначила, що позивачка має заборгованість по квартирній платі в сумі 11 722,60 грн., станом на 01.01.2017 рік.

Також вказувала, що відповідачем були проведені роботи з поточного ремонту покрівлі над квартирою позивачки, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.07.2014 року. 21.03.2016 року було проведено обстеження покрівлі та технічного поверху над квартирою позивачки, при перевірці комісія встановила, що протікань покрівлі не виявлено та відсутній акт залиття, що передбачений п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджений наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Що стосується моральної шкоди зазначила, що позивачкою не надано доказів щодо порушення нормальних життєвих стосунків, пов'язаних саме із залиттям квартири. Тому просила суд відмовити у позові у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Скерувала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 1989 року, що підтверджується витягом з поквартирної карточки. Квартира була надана на підставі рішення виконкому Соснівської ради народних депутатів м.Черкаси від 27.12.1982 року № 746, що підтверджується ордером № 1028.

На даний час в квартирі проживають позивачка ОСОБА_1- наймач, її дочка ОСОБА_2 та внук ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад сім'ї КП «Соснівська СУБ» ЧМР від 12.12.2015 року № 1460.

З 1999 року позивачка неодноразово зверталася до КП «Соснівська СУБ», Черкаської міської ради з проханням зробити ремонт даху, який би усунув причини залиття квартири.

Згідно вимог ст. 153 ЖК України, держава подає громадянам, які мають у приватній власності жилі будинки (квартири), допомогу в їх ремонті та благоустрої.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та уп равитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником - ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг затверджено Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005р., відповідно до п. 1.6 якого, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.10.2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради» затверджено перелік виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Черкаси, що надаються комунальними підприємствами.

Відповідно до переліку виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м.Черкаси, що надаються комунальними підприємствами, виконавцем послуг з утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 є відповідач в справі - КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Згідно передавального акту від №5-252 від 03.12.2009р. будинок передан на баланс КП "Соснівська служба утримання будинків» від юридичної особи КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №7» в зв'язку з припиненням юридичної особи КП «ВРЕУ №7».

Згідно п. 1.9 вказаного Наказу №60 від 25.04.2005 року, визначені виконавці житлово-комунальних послуг є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно - будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «Акті про залиття» за формою додатку №4.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 28.11.2011 року на імя начальника ВЖ РЕУ -7 ОСОБА_7, вхідний №583 від 28.11.2011р. «КП Соснівська СУБ». В заяві позивача вказано, що квартиру АДРЕСА_1 заливає з даху будинку з 1986 року.

Згідно листа КП «Соснівська СУБ» від 03.03.2012 року №14/2 на ім'я ОСОБА_1 про те, що проведено обстеження покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 з виходом на місце, визначені обсяги робіт, але в зв'язку із несприятливими погодними умовами виконати ремонт покрівлі неможливо. При складанні планів поточного ремонту на 2012 року покрівля буде включена в план робіт.

Відповідно до листа КП «Соснівська СУБ» ЧМР від 31.03.2015 року до ОСОБА_1 з приводу заяви позивачки про направлення комісії для оцінки збитків нанесених в квартирі з 1985 року повідомлено, що ремонт покрівлі над квартирою позивачки в місцях протікання виконано в 2014 року, що підтвердується актом виконаних робіт від 21.03.2014 року.

25.12.2015 року позивачкою було складено акт-претензію до виконавця про неналежне надання послуг, а саме не усунення проблеми залиття квартири. Про складення якого КП «Соснівська СУБ» був належно повідомлений, але не з'явився. Акт-претенцію було складено без участі виконавця у присутності споживачів та сусідів.

Відповідно до акту від 21.03.2016 року було проведено обстеження покрівлі та технічного поверху майстром дільниці № 1 КП «Соснівська СУБ» над квартирою АДРЕСА_1. При перевірці комісія встановила, що протікань покрівлі не виявлено.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технчну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Які причини пошкодження майна ОСОБА_1 і залиття квартири за адресою АДРЕСА_1? 2. Який розмір завданої шкоди ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири? 3. Яка вартість відновлювального ремонту квартири?

Висновком експертизи № 12/16 від 11.06.2016 року ТОВ «Контакт-Сервіс» судовим експертом ОСОБА_8 встановлено, що найбільш вирогідною причиною пошкодження майна ОСОБА_1 і залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 було протікання покрівлі житлового будинку над квартирою позивачки. Розмір завданих збитків внаслідок залиття станом на 11.06.2016 року становить 11553,60 грн. Вартість відновлюваного ремонту складає 14816,40 грн.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди врегульовано положеннями Глави 82 Розділу ІІІ Книги П'ятої ЦК України. Зокрема, за загальним правилом, визначеним ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду підтвердив, що 05.05.2016 року при огляді квартири АДРЕСА_1 ним було виявлено, що дійсно мав місце залив вказаної квартири через міжповерхове перекриття, що підтверджується ознаками пошкодження оздоблюваних покриттів в приміщеннях коридорів № 1 та №2 кухні №7, житлових кімнат № 8 та № 6, але на час огляду квартири протікання перекриття в квартирі - не зафіксоване. Так як на даний час протікання над квартирою № 79 - відсутнє, причину пошкодження оздоблення квартири можливо визначити тільки на підставі документів, наданих судовому експерту в даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає,що бездіяльність відповідача КП «Соснівська СУБ» як балансоутримувача будинку та виконавця послуг, а саме -невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем будинку, призвела до залиття квартири, користувачем якої є позивачка, є винними й знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з шкодою, що була спричинена позивачу.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Позивач надав суду докази на підтвердження протиправності дій відповідача, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавала шкоди.

Таким чином, залиття квартири АДРЕСА_1 сталося в результаті протікання покрівлі будинку над квартирою позивачки.

Доводи представника відповідача про те, що відсутній акт про залиття квартири, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди спростовуються матеріалами справи, зокрема, неодноразовими зверненнями позивачки до відповідача із заявами на протязі 2008-2014 років про складання акту такого акту та висновком експерта № 12/16 від 11.06.2016 року.

Також не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про застосування позовної давності, оскільки останні звернення стосовно її порушеного права внаслідок протікання покрівлі будинку позивачкою направлене на адресу відповідача у 2014-2015 році.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14816,40 грн. заподіяної внаслідок залиття квартири є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відносно позовної вимоги про зобов'язання відповідача КП «Соснівська СУБ» зробити ремонт даху над будинком за адресою: АДРЕСА_1, який усуне причину залиття квартири за № 79 суд зазначає наступне.

В судовому засідання встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося позивачкою, що відповідно до акту виконаних робіт від 21.03.2014 року роботи по ремонту покрівлі в зазначеному будинку над квартирою позивачки було виконано.

Відповідно до акту обстеження майстра дільниці № 1 КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради від 21.03.2016 року протікань не виявлено.

Вказане також підтверджується висновком експерта № 12/16 від 11.06.2016 року ТОВ «Контакт-Сервіс», в якому зазначається, що на момент обстеження квартири на час огляду квартири протікання перекриття в квартирі - не зафіксоване.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки роботи по ремонту покрівлі над квартирою позивачки виконано.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналізуючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач внаслідок затоплення її квартири, характеру завданих збитків суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода в сумі 5000 грн. підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення витрат за проведення експертизи завданої шкоди у розмірі 3200 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, а саме до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, оскільки експертне дослідження судом призначалось ухвалою суду від 06.04.2016 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати на проведення експертизи.

Так як позивачка відповідно до Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, у зв'язку з тим що є інвалідом ІІ групи, то суд вважає відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167,1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 14 816,40 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3200,00 грн. а всього 23 016,40 грн. (двадцять три тисячі шістнадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є.Троян