Ухвала суду № 64130948, 18.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №2/711/620/17

Справа № 711/85/17-ц

У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна , що знаходиться у спільній частковій власності, виділ його в натурі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна , що знаходиться у спільній частковій власності, виділ його в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову ( від її суми залежить сума судового збору) , поштовий індекс позивача, номер засобів зв»язку відповідачів, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, в позові вказано, що позивачу належить 7\25 та 21/100 частин будинковолодіння № 63, розташованого по вул. Б.Хмельницького в м.Черкаси. При цьому не вказано, в яких частках та на підставі яких правовстановлюючих документів відповідачі є власниками частини спірного будинковолодіння. До позову подано копію технічного паспорта на будинок, виданого 01.02.2005 року та декларацію про готовність об»єкта експлуатації реконструкція житлового будинку літ.А-1, з житловою прибудовою А1-ІІ, затверджену 02.12.2013 року , при цьому в технічному паспорті маються дані про самочинну забудову житлової прибудови А1-ІІ, а отже не зрозуміло, чи зареєстровано на ім.»я позивача вищевказане нерухоме майно?

З тексту позову не зрозуміло, якими доказами позивач підтверджує ту обставину, що житловий будинок та надвірні споруди фактично розділені між співвласниками, ким його право оспорюється чи не визнається. В прохальній частині позову позивач просить виділити йому квартири №№1 та 4 та про припинення спільної часткової власності. При цьому взагалі не вказує, чи відповідають приміщення, які він просить виділити йому, долям 7\25 та 21/100 частин в будинковолодінні та не вказує, які приміщення слід виділити відповідачам та чи будуть вони відповідати їх долям в будинковолодінні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна , що знаходиться у спільній частковій власності, виділ його в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1