Ухвала суду № 64130555, 18.01.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1707/16-ц

Провадження № 2/565/103/17

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення відповідача з квартири №40 будинку №9/1 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області (далі- спірна квартира).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду.

Під час переднього засідання відповідач подав зустрічний позов до позивача в якому просить визнати право власності на 1/2 частки спірної квартири.

Також у зустрічному позові міститься заява про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч.2 ст.123 ЦПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, зустрічний позов не містить достатнього обґрунтування, передбачених ст..123 ЦПК підстав спільного розгляду первісного і зустрічного позовів.

Також в зустрічному позові не вказано докази для прийняття судом рішення про відстрочення сплати відповідачем судового збору. Крім того в зустрічному позові неправильно вказано місце проживання відповідача будинок 9/2, а не будинок 9/1 по мікрорайону Будівельників в місті Вараш.

Отже суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК.

Вказані недоліки зустрічної позовної заяви перешкоджають спільному розгляду первісного і зустрічного позовів і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій потрібно: вказати правильне місце проживання ОСОБА_4, викласти обставини, що обґрунтовують доцільність спільного розгляду первісного і зустрічного позовів та документу, що підтверджує сплату ОСОБА_4 судового збору із позовних вимог майнового характеру в розмірі, встановленому п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, або обґрунтування з посиланням на відповідні докази для відстрочення сплати судового збору (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 22030001, код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, рахунок 31215206700004, «за подання в Кузнецовський міський суд зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3Д.»).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в цивільній справі № 565/1707/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення.

Відповідачу ОСОБА_4 усунути виявлені недоліки зустрічного позову протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий