Ухвала суду № 64130138, 18.01.2017, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/465/16-ц

Провадження №2-п/549/1/17

УХВАЛА

18 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовської Т.О.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Чорнухинського районного суду від 02.12.2016 року, ухваленому у справі №549/465/16-ц за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно 96446,16 гривень заборгованості за іпотечним кредитним договором від 24.05.2007 р. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення.

Заяву мотивував тим, що він не з'явився в судове засідання та не повідомивпропричини неявки з поважних причин, оскільки з жовтня 2014 року в с.Ковалі по вул.Колядівка, 34 Чорнухинського району не зареєстрований і не проживає, тому не отримував судових повісток.

Також позивачем, на думку заявника, невірно визначено розмір відсотків та пені, так як їх сума є суттєво меншою.

Крім того, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року в справі №6-266215, вказує на те, що стягнення заборгованості з поручителя не базується на приписах чинного законодавства, оскільки позивач пропустив строк предявлення вимог до поручителя.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що заявник був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку його батьків. На даний час в ньому проживає його мати. ОСОБА_2 зараз тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зареєстрованого місця проживання не має.

Щодо визначення розміру відсотків та пені зазначив, що розмір заборгованості на теперішній час заявник вважає вірним.

Пояснюючи пропуск позивачем строку предявлення вимог до поручителя зазначив, що заявник вважає за необхідне відповідати перед кредитором самостійно, а не разом з поручителем, яка є колишньою дружиною ОСОБА_2

За відомостями представника заявника заборгованість за кредитним договором утворилась ще у 2009 році, тому у банка були підстави реагувати і звертатись з вимогами до поручителя, чого зроблено не було.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду письму заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити відповідачу в перегляді заочного рішення, оскільки відсоткова ставка та розмір пені відповідають умовам кредитного договору (п.11, п.6.5).

Щодо посилання в заяві на припинення договору поруки через невизначеність строку кредитного договору вказують на те, що строк кредитного договору визначено п.1.2 і становить 24 травня 2027 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Кізлівської сільської ради Чорнухинського району від 25.10.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований в господарстві своєї матері по вул.Колядівка, 38 в с.Ковалі Чорнухинського району (а.с.32).

З копії паспортну ОСОБА_2 видно, що 10.10.2014 року його знято з реєстрації місця поживання в с.Ковалі Чорнухинського району (а.с.72).

Відомостей про зареєстроване місце проживання заявником суду не надано.

Надіслані відповідачу судові повістки в с.Ковалі Чорнухинського району про виклик на 9-30 годину 14.11.2016 року та 08-30 годину 02.12.2016 року поверталися до суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за відмовою адресата від одержання» (а.с.52).

Як вбачається з відмітки на конверті, отримувати судову повістку відмовлялась мати заявника.(а.с.52)

Згідно з журналом судового засідання від 02.12.2016 р., справа розглядалася судом у вказаний день, цього дня була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Крім того, у поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення з підстав невірного визначення позивачем розміру відсотків та пені, а також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі №6-2662цс15, у звязку з тим, що стягнення заборгованості з поручителя не базується на приписах чинного законодавства.

В силу ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної правової норми скасування заочного рішення може мати місце лише при одночасній наявності двох вищезазначених підстав.

Таким чином за відсутності посилання заявником на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи те, що розмір заборгованості останнім не заперечується, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач ОСОБА_3, яка є поручителем в згідно з договором поруки від 24.05.2007 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, до суду з заявою про перегляд заочного рішення не зверталась, що є її самостійним правом.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 231,232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прогошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4