Ухвала суду № 64129622, 18.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1750/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/1286/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 1 18.01.2017

УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Іванківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем 22 грудня 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яку позивач мотивував тим, що повний текст рішення отримав 12 грудня 2016 року, а саме на четвертий день після проголошення рішення, що є порушенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Із урахуванням вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України останнім строком для складання повного рішення суду від 08 грудня 2016 року є 13 грудня 2016 року.

Таким чином, не можна погодитися із доводами позивача щодо незаконності дій суду при видачі повного тексту рішення на четвертий день після його проголошення, отже вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, оскільки вступну та резолютивну частину рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року було проголошено в судовому засіданні, під час чого був присутній позивач, перебіг строку подачі апеляційної скарги почався з 09 грудня 2016 року і закінчився 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків позивачу необхідно вказати інші поважні підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав його пропуску, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.