Ухвала суду № 64129538, 17.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8325/16-к Головуючий у І інстанції Линник В. Я.Провадження № 11-кп/780/101/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28 17.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Дриги А.М.,

за участю прокурора:ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-16.04.2013 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого 17.09.2013 року по відбуттю покарання,

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000000000372 щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що направлений обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого та зрозумілого обвинувачення, не зазначено належним чином правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4

На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, він підписаний слідчим та прокурором, а ті недоліки на які вказав суд в своїй ухвалі є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Наведені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючі ознаки, формулювання обвинувачення, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією, згідно з передбаченою КК України нормою.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 слідчим та прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд не ґрунтуються на вимогах закону на стадії призначення справи до розгляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження-поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді: