Ухвала суду № 64129437, 11.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7653/15-к Головуючий у І інстанції Линник В. Я.Провадження № 11-кп/780/86/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 11.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гайдай Р.М.

суддів Орла А.І., Авраменка М.Г.

при секретарі Безух І.Ю.

з участю прокурора Плиски Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 09 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000292 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокуророві для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 09 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000292 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокуророві для усунення недоліків, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення і містить суперечності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 відсутні будь-які порушення норм КПК України, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК, під час його складання безумовно дотримані всі вимоги ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор вказав, що в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному проваджені, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, викладені у хронологічному порядку. Більш того, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті містить не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і обєктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року частково скасувати в частині відсторонення його від посади начальника багатопрофільної лікарні при Бучанській ВК № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування або зміну йому запобіжного заходу застави, або зменшення його розміру. Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді застави, або змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на більш мякий особисте зобовязання з покладенням одного або декількох обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у поданому прокурором клопотанні про відсторонення його від посади міститься голослівне твердження про те, що використовуючи посаду, він може впливати на свідків, що може негативно відобразитись в ході досудового розслідування, без зазначення конкретних осіб, їх звязку з особою обвинуваченого та займаною посадою. Крім того, клопотання не містить конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість апелянта знищити речі, документи, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, просить врахувати те, що він має позитивні характеристики, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, яких зобовязаний утримувати, робота є його єдиним джерелом доходів; він не входить ані до складу спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київської області, а ні до складу лікарсько-консультативної комісії лікарів Бучанської ВК № 85.

Крім того, апелянт вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави, а також у разі внесення застави покладено на останнього декілька обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року строк дії вищезазначених обовязків було продовжено до 29 жовтня 2015 року. На даний момент строк дії цих обовязків сплинув, а прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження їх дії. Таким чином, на даний час правові підстави для продовження строку вищезазначених обовязків відсутні.

Крім того, апелянт вказав, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2015 року, слідчий суддя зазначив про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України лише у частині «переховування від органів досудового розслідування» але не суду, проте, на даний час такий ризик не існує, так як досудове розслідування закінчене. На даний час існує тільки один ризик, що доведений ухвалою слідчого судді, а саме ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. З урахуванням того, що апелянт на даний час відсторонений від посади, цей ризик не може бути доведеним, або є таким, що для його запобігання достатньо застосувати більш мякий запобіжний захід ніж застава. Суд не надав належної оцінки цим обставинам, чим порушив вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задоволити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 не підтримала, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, котрі не підтримали апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокуророві може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_2 він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому підстав для його повернення прокуророві для усунення недоліків немає.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 то вони є безпідставними.

Запобіжний захід стосовно нього обрано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2015 року у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 304500 грн., і так як за нього було внесено заставу, то на даний час діє запобіжний захід у виді застави.

Ця ухвала не оскаржувалась і є в силі на даний час.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, а також обґрунтовано задоволив клопотання прокурора про відсторонення його від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року, в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 09 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000292 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокуророві для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: