Рішення № 64129425, 12.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7259/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/294/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 12.01.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року в сумі 96 271 978,88 грн., з яких тіло кредиту - 2 026 532,39 грн.; відсотки - 1 129 333,20 грн.; пеня - 93 039 642,35 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 49 105,65 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 27 365,29 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,143 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, який належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Бузівською сільською радою народних депутатів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. за реєстровим №336, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1241/36518 від 12 червня 2002 року та розташоване на вищевказаній земельній ділянці, площею 0,143 га, приватне домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку (цегла ); гаражу ( цегла ); вбиральня ( дерево ); каналізаційна яма (цегла ); каналізаційна яма ( цегла ); колодязь ( з/б кільця ); огорожа ( метал ), готовність будинку 95% та належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. 08 лютого 2002 року, за реєстровим №333 та зареєстроване в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі №2 під реєстровим номером 362, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на земельну ділянку, площею 0,143 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та розташоване на вище вказаній земельній ділянці, площею 0,143 га, приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк».

Судові витрати просить стягнути із відповідача.

На обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №28.3/1145-КМК-06 згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США строком з 18 грудня 2006 року до повного повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту №28.3/1145-КМК-06, іпотекодавець ОСОБА_4 згідно договору іпотеки №28.3/1145-ЗМК/1-06 від 18 грудня 2006 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,143 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Бузівською сільською радою народних депутатів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. за реєстровим номером 366, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1241/36518 від 12 червня 2002 року.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до умов правочину, в порядку та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передав ( відступив ), а ПАТ «Дельта Банк» отримав права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, унаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, унаслідок чого виникла заборгованість за правочином у названому розмірі.

Про необхідність виконання зобов'язань боржник неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання умов кредитного договору, однак це не дало позитивних результатів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року в розмірі 3 232 336,53 грн., що включає: тіло кредиту - 2 026 532,39 грн.; заборгованість по відсоткам -1 129 333,20 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 49 105,65 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 27 365,29 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,143 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Бузівською сільською радою народних депутатів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. за реєстровим №336, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1241/36518 від 12 червня 2002 року, та розташоване на вищевказаній земельній ділянці, площею 0,143 га, приватне домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку ( цегла ); гаражу ( цегла ); вбиральня ( дерево ); каналізаційна яма ( цегла ); каналізаційна яма ( цегла ); колодязь ( з/б кільця ); огорожа ( метал ), готовність будинку 95 %, та належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. 08 лютого 2002 року, за реєстровим №333 та зареєстрованого в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі №2 під реєстровим номером 362, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на земельну ділянку, площею 0,143 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та розташоване на вище вказаній земельній ділянці, площею 0,143 га, приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 26 травня 2016 року, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», вартість земельної ділянки, площею 0,143 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить - 277 631,00 грн., вартість житлового будинку ( 95 % готовності ) з надвірними будівлями, проектною площею 253,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, № 2-а, становить 1 702 006,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

На обгрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив обставини та докази, названі в позовній заяві та доповненнях до неї.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 28.3/1145-КМК-06 до якого в цей же день, 25 квітня, 07 травня 2007 року, 10 березня 2009 року вносились зміни та доповнення ( а.с. 58-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70 т. 1 ).

Відповідно до умов п. 1.1. правочину встановлена процедура та умови надання позичальнику банком у майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 50 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами ( там же ).

Відповідно до умов п. 4.4 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитами та процентами не пізніше 16 грудня 2011 року готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. Датою повернення заборгованості за кредитами вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Відповідно до умов п. п. 1, 2, 3 додаткової угоди №28.3/1145-КМК-06 ДУ1 до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06, банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США, що складає еквівалент 252 500 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди. Транш надається на споживчі цілі. Сума кредиту надається позичальнику в готівковій формі через касу банку. Процентна ставка за кредитом дорівнює 16 % процентів річних ( а.с. 64-65 т. 1 ).

Згідно ж умов п. п. 1, 3 додаткової угоди №28.3/1145-КМК-06 ДУ2 від 25 квітня 2007 року до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06, банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000 доларів США, що складає еквівалент 505 000 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди. Процентна ставка за кредитом дорівнює 15 % річних ( а.с. 66-67 т. 1 ).

Відповідно до умов п. п. 1, 3 додаткової угоди №28.3/1145-КМК-06 ДУ3 від 07 травня 2007 року, банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 доларів США, що складає еквівалент 151 500 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди. Процентна ставка за кредитом дорівнює 16 % річних ( а.с. 68-69 т. 1 ).

10 березня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, згідно якої сторонами погоджено та внесено зміни до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року та погоджено, що при надходженні до банку коштів для погашення заборгованості за кредитами банк направляє ці кошти на погашення такої заборгованості у черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за кредитами; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за кредитами; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за нарахованими процентами ( в разі наявності ); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами ( в разі наявності ).

Банк має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобов'язань за договором та усіма додатковими угодами до нього, визначену цим пунктом. Також сторонами погоджено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеній у відповідній додатковій угоді від суми простроченого платежу ( а.с. 62-63 т. 1 ).

18 грудня 2006 року, на забезпечення виконання умов кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №28.3/1145-ЗМК/1-06 ( а.с. 71-73 т. 1 ).

Згідно умов цього правочину, предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,143 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Бузівською сільською радою народних депутатів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. за реєстровим №336, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1241/36518 від 12 червня 2002 року ( там же ).

Згідно умов п. 4.3 іпотечного договору передбачено, що при настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із способів: від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого імені ( іпотекодавця ), за умови, що кошти виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до умов п. п. 4.4, 4.5 іпотечного договору у випадку, коли виконання п. 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

25 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду про зміни до іпотечного договору №28.3/1145-ЗМК/1-06 від 18 грудня 2006 року, відповідно до умов якого сторони погодили, що предметом іпотеки є: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,143 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Бузівською сільською радою народних депутатів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. за реєстровим № 336, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1241/36518 від 12 червня 2002 року, та розташоване на вищевказаній земельній ділянці, площею 0,143 га, приватне домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку ( цегла); гаражу ( цегла ); вбиральня ( дерево ); каналізаційна яма ( цегла ); каналізаційна яма ( цегла ); колодязь ( з/б кільця ); огорожа ( метал ), готовність будинку 95%, та належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцовою О.В. 08 лютого 2002 року, за реєстровим №333 та зареєстроване в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі №2 під реєстровим номером 362 ( а.с. 74-75 т. 1 ).

Також сторонами було погоджено та викладено в новій редакції п. 1.3 іпотечного договору, а саме зазначено, що «розмір основного зобов'язання становить 100 000 доларів США, процентна ставка за користування кредитними коштами - згідно з відповідними додатковими угодами до кредитного договору, термін повернення кредитних коштів - до 16 грудня 2011 року».

Згідно п. 4 додаткової угоди до іпотечного договору передбачено, що сторони договору погодили та виклали п. 4.3 іпотечного договору в новій редакції: «при настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із способів: від свого імені продає майно третім особам і спрямовує кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погодженим з ним від свого імені (іпотекодавця), за умови, що кошти виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя ( там же ).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги ( а.с. 81-86, 233-234 т. 1 ).

Відповідно до умов п. 2.1, продавець ПАТ «Кредитпромбанк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець ПАТ «Дельта Банк» - погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги по кредитному договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року відносно ОСОБА_3, а також по іпотечному договору № 28.3/1145-ЗМК/1-06 від 18 грудня 2006 року ( а.с. 87, 88, 235 т. 1 ).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «Атлант-С», ОСОБА_4 солідарно, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, додаткової угоди від 25 квітня 2007 року про зміну до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, додаткової угоди №28.3/1145-КМК-06 ДУ2 від 25 квітня 2007 року до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, додаткової угоди №28.3/1145-КМК-06 ДУ3 від 07 травня 2007 року до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, додаткової угоди від 12 серпня 2008 року про зміни до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року, додаткової угоди №1 від 10 березня 2009 року до кредитного договору №28.3/1145-КМК-06 від 18 грудня 2006 року в розмірі 152 845,32 доларів США, що за курсом НБУ на 08 листопада 2010 року становить

1 209 724,85 грн. ( а.с. 241-244 т. 1 ).

Рішення набрало законної сили, однак повністю виконане не було і заборгованість за кредитним договором не погашена ( там же ).

На 15 червня 2015 року вона складає 96 271 978,88 грн., зокрема, тіло кредиту становить 2 026 532,39 грн.; відсотки - 1 129 333,20 грн.; пеня - 93 039 642,35 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 49 105,65 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам - 27 365,29 грн. ( а.с. 76, 237-240 т. 1 ).

А тому, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 03 липня 2015 року звернулося до суду із названим позовом ( а.с. 1-6, 52-57, 114-119, 130-131, 132-137 т. 1 ).

При цьому, 02 січня 2015 року відповідач змінила своє прізвище на "Назіменко" у зв'язку із реєстрацією шлюбу із ОСОБА_6 ( а.с. 47 т. 2 ).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, викладеного у повній мірі не врахував, як і положень ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та ст. 16 ЦК України, унаслідок чого передчасно та необгрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи із наступного.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові за результатами розгляду справи №6-1851цс15 від 30 березня 2016 року, яка згідно положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України, частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

При вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Відповідно, іпотекодержатель, на переконання апеляційного суду, та згідно положень ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Окрім цього, іпотечний договір, зокрема, його п.п. 4.2-4.4 передбачають позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, а відтак, суд, у даному випадку, не наділений повноваженнями вирішувати спір у названий позивачем спосіб.

Зазначене узгоджується і з положеннями п. 38 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року згідно якого у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання ( стаття 37 Закону України "Про іпотеку" ), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначене залишилось поза увагою місцевого суду, що є правовою підставою для скасування рішення за заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, відтак - ухвалив рішення без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне також вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України за мотивами, не зазначеними у апеляційній скарзі, та скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове - про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог на підставі положень ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-214 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст.37, 39 Закону України "Про іпотеку", знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про часткове погашення заборгованості за кредитним договором, наявність судового рішення щодо стягення грошових коштів за правочином, відсутність у позивача прав іпотекодержателя, на переконання апеляційного суду, у даному випадку, частково спростовуються наданими доказами, зокрема, договором купівлі-продажу прав вимоги, актом приймання-передачі, інформаційною довідкою ( а.с. 60-62 т. 2 ), згідно яких Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є іпотекодержателем, та не мають правового значення для правильного вирішення справи, а відтак, не є підставою для задоволення апеляційних вимог за вказаними мотивами.

При цьому, позивач, на переконання апеляційного суду, не позбавлений можливості здійснити захист своїх охоронюваних законом прав та інтересів у спосіб, визначений правочинами та положеннями чинного законодавства, зокрема, Законом України "Про іпотеку".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове про рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова