Ухвала суду № 64128556, 18.01.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/872/14-ц

Провадження № 2/362/27/17

У Х В А Л А

18.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Василькові, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судом рішення у справі № 362/5153/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії » про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, посилаючись на те, що розгляд справи про визнання недійсною додаткової угоди в разі визнання її судом недійсною вплине на розрахунок заборгованості, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на спірне майно.

Третя особа -ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки в провадженні суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, під час слухання якої вже досліджувались ті обставини на які позивачі посилаються в позові до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії » про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, в зв'язку з чим представником позивача подано клопотання до головуючого про закриття провадження у справі. Крім того постановою пленуму ВГСУ № 1 від 24.11. 2014 року визначено що визнання недійсним кредитного договору не є перешкодою для розгляду справи про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, також додатковою угодою про визнання якої недійсною подано позов змінювався лише графік погашення заборгованості отже вона жодним чином не впливає на розрахунок заборгованості який міститься в матеріалах даної справи. Також на його думку це клопотання подано для затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі, позивач, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-09-06/ФО від 26.06.2006 року з урахуванням положень які містяться в додатковій угоді від 09 лютого 2009 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії » про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору (справа № 362/5153/16-ц)

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, оскільки за наслідками розгляду справи 362/5153/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії » про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі посилається на укладений між ЗАТ "БАНК НРБ" та ОСОБА_3 договір про відкриття кредитної лінії № 06-09-06/ФО від 26.06.2006 року, з урахуванням додаткової угоди від 09 лютого 2009 року, дійсність якої оспорюється в судовому порядку.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тому суд відмовляє в задоволення клопотання в частині зупинення данної справи тільки до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/5153/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії » про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

В інший частині відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: