Постанова № 64128468, 17.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10305/16-п

Провадження № 3/359/13/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серія АП2 № 360818, 28.11.2016 року о 02 год. 05 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Бежівка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест Драгер нащо останній погодився. Однак щодо результату тесту категорично заперечував, оскільки в той день алкоголь не вживав. Можливості надати письмові пояснення працівники поліції ОСОБА_1 не надали. При цьому жодних свідків не було і зявилися лише після складання протоколу. З цих підстав просить провадження по справі закрити.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Також, відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження медичного огляду на стан спяніння та освідчення за допомогою приладу «Drager».

З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що останній не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

З матеріалів провадження, пояснень вищевказаних свідків, та особи, що притягується до відповідальності, не можна дійти однозначного висновку, що після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 проходив огляду чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того відсутні пояснення свідків, які засвідчують факт відмови від дачі пояснень особою.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко