Постанова № 64128462, 13.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10191/16-П

Номер провадження 3/359/75/2017

Номер протоколу 0726/125120101/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК658566, виданий 04.12.2009 року, орган, що видав: 1201, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

20.11.2016 р. о 19 год. 08 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Білорусії, м. Мінськ, літаком а/к "МАУ", рейсом № 0893, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі велику суму готівки. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" та запропоновано предявити всю валюту. Громадянином України ОСОБА_3 було видано готівку в розмірі 94 300 доларів США та 442 гривні, що знаходились в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 700 доларів США та 442 гривні (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 20.11.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 83 600 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та банківських документів на право переміщення готівки понад 10 000 євро пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних банківських документів для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 20.11.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0726/125120101/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0726/125120101/16 вилучено:

-долари США, згідно курсу НБУ на 20.11.2016 р. за 100 доларів США 2605-3438 грн., кількістю 83 600 доларів США, вартістю 2 178 067 грн. 42 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_4 Також надав до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу у його відсутності (а.с.52).

У судовому засіданні 23.12.2016 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2016 р. громадянин України ОСОБА_3 відлітав з України до Білорусії, м. Мінськ, та мав при собі грошові кошти у розмірі 94 300 доларів США. Так, 14.04.2013 р. ОСОБА_3 отримав в борг від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що підтверджується копією боргової розписки. ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_3, з яким вони разом навчалися в університеті, і іноді вони допомагали один одному в скрутні часи. ОСОБА_3 ніде офіційно не працює та не має будь-якого доходу, однак він мав на меті розпочати свій власний бізнес. У звязку з чим, він звернувся до свого товариша ОСОБА_5 з проханням позичити йому кошти на створення та розвиток власного бізнесу, на що останній погодився та дав йому кошти у сумі 100 000 доларів США. Вищезазначені кошти були використані ОСОБА_3 для створення ТОВ "Інтермаш" та закупівлю відповідного приладдя, так як основним видом діяльності товариства є торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. В кінці вересня 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути йому борг. Дані кошти ОСОБА_3 зняв зі свого рахунку в ПАТ "Державний ощадний банк України". В подальшому ОСОБА_6 було придбано валютні кошти, а саме долари США для передачі ОСОБА_5 Це вказує на законність походження цих коштів. Таким чином, грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 при перетині митного кордону України є його приватною власністю, оскільки належать йому особисто та мають легальне походження. Дані грошові кошти він вивозив за межі України лише з єдиною метою для того, щоб повернути борг своєму товаришу ОСОБА_5 в готівковому виді, оскільки валютні перекази за кордон на таку велику суму заборонені, а переказ через платіжні системи дуже дорого коштує. Дане порушення митних правил ОСОБА_3 вчинив випадково, з необережності, у звязку з тим, що не знав митних правил України. Таку суму коштів він перевозив вперше. Будь-якого наміру порушувати митні правила України ОСОБА_3 не мав, та на запитання митників відразу повідомив, яку суму валюти мав при собі та видав її. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на утриманні у ОСОБА_3 перебувають троє малолітніх дітей, дружина та батьки пенсіонери. Вилучені у ОСОБА_3 є для нього надзвичайно великою сумою коштів, а тому їх конфіскація ставить його та його родину в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить можливості віддати борг і взагалі поставить під загрозу його подальше життя. Тому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4 просив суд у даному випадку, врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_3 на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин України ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження, оскільки він зняв їх в банку зі свого рахунку, та те, що ОСОБА_3Ю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, призначення валюти, а саме для повернення боргу його товаришу ОСОБА_5, а також практику Європейського суду з прав людини, представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 просив суд призначити громадянину України ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення стримуючого і карного впливу, і запобіганню порушень вимог про декларування.

У судове засідання призначене на 13.01.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву від 13.01.2017 р. зі змісту якої вбачається, що він просить суд розглядати дану справу про порушення митних правил України ОСОБА_3 без його участі, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.62).

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4, в частині, що стосується того, що громадянин ОСОБА_3 не був обізнаний з митними правила України, оскільки, кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "білою лінією", за розясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 щодо недостатнього знання ОСОБА_3 митного законодавства щодо переміщення валюти через митний кордон України, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Білорусії, м. Мінськ, літаком а/к "МАУ", рейсом № 0893, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Суд, заслухавши пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0726/125120101/16 від 20.11.2016 р. громадянин України ОСОБА_3 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_3 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0726/125120101/16 від 20.11.2016 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0726/125120101/16 від 20.11.2016 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 20.11.2016 р. (а.с.9-10), описом предметів (а.с.11), копією переліку валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0726/125120101/16 (а.с.12-23), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 20.11.2016 р. до протоколу про ПМП № 0726/125120101/16 від 20.11.2016 р. (а.с.24), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 222 від 20.11.2016 р. (а.с.26), диском з відеозаписом з місця події 20.11.2016 р. за період часу з 19:00 год. по 19:40 год. в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" (а.с.30), листом Київської митниці ДФС № 5335/10-70-20-23 від 24.11.2016 р. (а.с.31).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин України ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4, на необхідність накладення на громадянина України ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкціяст. 471 МК Україниє безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. НормамиМитного Кодексу Українине передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянину України ОСОБА_3 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає його представник - адвокат ОСОБА_4

При цьому, не заслуговують на увагу, і твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що валюта, яку мав при собі громадянин України ОСОБА_3 має легальне походження, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Так, з наданих у судовому засіданні документів, а саме з довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" від 29.11.2016 р. вих. № 11433-30/15 (а.с.51) вбачається, що за період з 01.10.2016 р. по 11.11.2016 р. з поточного рахунку № 2620223140154, відкритого на ім'я ОСОБА_3, було проведено операції по зняттю готівкових коштів в сумі 2 833 160 гривень 00 копійок, що становить сто десять тисяч сімсот пятдесят шість доларів шістдесят два центи за офіційним курсом НБУ від 11.11.2016 р. Так, відповідно до вимог чинного законодавства легальність походження коштів, підтверджується, зокрема, з боку фізичних осіб декларацією про прибутки за минулий рік, за її відсутності довідкою про заробітну плату за минулий рік або іншим документом. При цьому жодних документів щодо джерела походження даних коштів, які перебували на рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_3, та були ним зняті, надано не було. В той же час, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні неодноразово наголошував, що ОСОБА_3 ніде не працює та не має будь-якого доходу. Ці обставини у свою чергу позбавляють суд можливості встановити належність та законність отримання гр. ОСОБА_3 на території України грошових коштів, які він вивозив за межі України.

Також, слід зазначити, що порядок видачі готівки національної таіноземної валюти клієнтам зїхрахунків через касу банку регулюється Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 р. В пункті 3.13. розділу IV "Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами" закріплено, що ОСОБА_7 (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше). Видатковий касовий документ, крім реквізитів, передбачених пунктом 1.3 глави 1 цього розділу, має містити відбиток печатки (штампа) банку (філії, відділення). Тобто проведення даної банківської операції фіксується видатковим касовим документом, а не довідкою з банку. Ця обставина свідчить про те, що довідка ПАТ "Державний ощадний банк України" не може підтверджувати факт зняття готівки в банку ОСОБА_3 В той же час ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його представником до суду не було надано видатковий касовий документ з ПАТ "Державний ощадний банк України", на підтвердження зняття готівкових коштів в банку зі свого рахунку ОСОБА_3

Також не було приєднано і документів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 дійсно здійснював операцію щодо обміну, наявних у нього грошових коштів з гривень на долари США.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що до суду не було наданого жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували легальність походження коштів, які мав при собі ОСОБА_3 під час перетину митного кордону України

При цьому, не заслуговують на увагу, твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що вилучені у ОСОБА_3 кошти необхідні йому для повернення коштів його товаришу ОСОБА_5, які він взяв у нього в борг, так як це не підтверджено належними доказами. Наявна у матеріалах справи копія боргової розписки (а.с.56) про те, що ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_8 суму коштів у 100 000 доларів США, не має жодного юридичного значення. Розписка це документ, який посвідчує передання позикодавцем позичальникові певної грошової суми. Документ являє собою сукупність окремих елементів, які називають реквізитами. Якщо у документі відсутній або неправильно оформлений один із обовязкових реквізитів, документ втрачає чинність, тобто не має законної сили. Так, до обовязкових реквізитів розписки відносяться: дата складання, імя, по батькові, прізвище позичальника, його паспортні дані, а саме серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, та місце проживання; імя, по батькові позикодавця, прізвище, його повні паспортні дані і місце проживання; конкретну дату, коли борг повинен бути повернутий. Також в розписці повинна бути обовязково вказана грошова сума, яка була передана боржнику. Цифрове значення необхідно продублювати, щоб виключити можливість зміни тексту документа шляхом підчищення, травлення або будь-якого іншого способу. Як вбачається з копії боргової розписки ОСОБА_3 в ній відсутні всі обовязкові реквізити, зокрема повні паспортні дані ОСОБА_3; паспортні дані ОСОБА_5 та місце його проживання; суму, передану в борг, вказано лише цифрами і не зазначено прописом. Враховуючи, що дана розписка не містить переліку всіх обовязкових реквізитів, тобто оформлена неналежним чином, то суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_9 були передані в борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів. Крім того, як вбачається з пояснень наданих громадянином України ОСОБА_3 в ході складання протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0726/125120101/16 від 20.11.2016 р. (а.с.6-9) він жодного разу не вказав про те, що грошові кошти, які він мав при собі при перетині митного кордону України він вивозив за межі України з метою повернення боргу своєму товаришу. Разом з тим він зазначив, що він відлітає до м. Мінськ в гості та з метою подорожування, а кошти він вивозив для особистих потреб.

З огляду на викладене, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що кошти ОСОБА_3 вивозив за межі України для повернення боргу, суддя вважає необґрунтованими.

Таким чином, предметом порушення митних правил є валютні кошти, природа походження яких не встановлена, оскільки документів, які б свідчили про законність їх отримання гр. ОСОБА_3 до суду надано не було, а цілі і мета використання даних коштів при вивозі за межі території України не доведена.

Також суддя враховує, що наявність у ОСОБА_3 на утриманні трьох малолітніх дітей, дружини та батьків-пенсіонерів не може бути безумовним доказом того, що конфіскація вилученої у ОСОБА_3 готівки, покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар". При цьому, суддя враховує, що дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 не перебуває на повному утриманні свого чоловіка, оскільки остання працює на посаді адміністратора в ТОВ "Стоматологія європейського рівня-Дентал-Євро" (а.с.50), а будь-яких документів про те, що на його утриманні перебуває троє дітей, крім копій свідоцтв про їх народження (а.с.48, 49) не надано. Що стосується його батьків, то ОСОБА_3 не тільки не надав суду жодних доказів про те, що він утримує своїх батьків, які перебувають на пенсії, а навіть і про наявність вказаних батьків-пенсіонерів.

При цьому, посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3 не працює та не має будь-яких доходів, не може визнаватися індивідуальним надмірним тягарем для правопорушника. Так, із наданих у судовому засіданні адвокатом документів вбачається, що ОСОБА_3, будучи особою, яка офіційно ніде не працює, не отримуючи будь-яких доходів, мав на своєму особистому рахунку грошові кошти у сумі, що перевищують 2 000 000 гривень. У звязку з чим суддя приходить до висновку, що загальний майновий стан ОСОБА_3 не є скрутним, а тому у нього відсутні будь-які перешкоди для належного утримання своєї родини. Тому, ці обставини вказують на те, що матеріали справи не містять посилань на можливе позбавлення громадянина ОСОБА_3 основних прав та свобод в результаті конфіскації предмету правопорушення (валюти). Крім того, суддя вважає, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості влаштуватись офіційно на роботу та отримувати дохід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, та їх не було надано і під час судового засідання, які б свідчили про виключні обставини справи, а саме про покладання на громадянина України ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря" та про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_3 готівки ставить під загрозу гідне людське існування ОСОБА_3 та його родини, оскільки надані суду документи не свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування стягнення у виді конфіскації вилученої валюти прямо протирічитьвимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 20.11.2016 р. № 0726/16 до місця зберігання 21.11.2016 р., у розмірі 8 грн. 73 коп. (а.с.34).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК658566, виданий 04.12.2009 року, орган, що видав: 1201, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0726/125120101/16, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ на 20.11.2016 р., за 100 доларів США 2605-3438 грн., кількістю 83 600 доларів США, вартістю 2 178 067 грн. 42 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_11 ОСОБА_9", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК658566, виданий 04.12.2009 року, орган, що видав: 1201, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0726/16 у розмірі 8 грн. 73 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК658566, виданий 04.12.2009 року, орган, що видав: 1201, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_11 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова