Ухвала суду № 64128211, 18.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. : Скрипка О.В.

Категорія : ст. 380 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів Бережної С.В., Городиського С.С.

секретаря Кашенко Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, залишена без зміни.

27 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він зазначає, що при написанні ухвали апеляційний суд вказав, що з таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах і просив надати йому роз?яснення чи порушення КПК України, зазначені в окремій думці судді апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року- є безпідставні та не базуються на КПК України ? .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної статті закону, якщо у поданій заяві фактично порушується питання про роз?яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє у роз?ясненні рішення.

Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що вона є зрозумілою, а прохання, викладене в заяві ОСОБА_1 роз?яснити, чи порушення КПК України, зазначені в окремій думці судді апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року- є безпідставні та не базуються на КПК України ? , фактично стосується мотивів прийняття рішення.

За таких обставин, коли ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а у поданій заяві ОСОБА_1 фактично порушується питання про роз?яснення мотивів прийнятого рішення, колегія суддів відмовляє у задоволенні його заяви про роз?яснення прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: