Ухвала суду № 64128165, 13.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1303/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Ляшука В.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Котіка В.П.

з участю прокурора: Чуприни А.В.

секретаря: Кусковської Т.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14.12.2016 року близько 21 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скориставшись темною порою доби, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6, що по вул. Лісова, 25 в с. Горопаї, Любарського району, Житомирської області. Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реалізовуючи злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- пластикову каністру ємкістю 10л., вартістю 50 грн;

?10л бензину А?92 вартістю 22 грн. за 1л, а всього на 220 грн;

- миючий інструмент марки «Кєрхер», вартістю 5 тис. грн;

- набір автомобільних ключів та автомобільних головок, вартістю 1 тис. грн;

- шуруповерт марки «Форте», вартістю 800 грн;

- зарядний пристрій для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 600 грн;

- пневматичну гвинтівку марки «ІЖ?38», вартістю 1 тис. грн;

- маску для зварювальних робіт типу «Хамелеон» вартістю 500 грн;

- електричний продовжувач довжиною 5м вартістю 70 грн;

- електричний продовжувач довжиною 10м вартістю 100 грн;

- електричний продовжувач довжиною 12м вартістю 70 грн;

В подальшому, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, відчинивши запірний пристрій на вхідних дверях до господарської будівлі, що за вищевказаною адресою, з метою викрадення чужого майна, проникли до його приміщення, звідки, діючи за попередньою змовою, здійснили крадіжку продуктів харчування, а саме:

- відро із рибою «Тюлькою» вагою 10 кг вартістю 40 гривень за 1 кг. на суму 400 гривень;

- два відра із рибою «Оселедець» вагою 5 кг вартістю 60 гривень за 1 кг., на суму 300 гривень;

- два відра із рибою «Скумбрія» вагою 3 кг вартістю 60 гривень за кілограм, на суму 180 грн.

Після цього, в цей же час та місці ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проникли до незамкненого автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: автомобільні ключі вартістю 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викрали майна всього на загальну суму 10690 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 14.12.2016 року близько 23 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №16, що по вул. Лісовій в с. Горопаї, Любарського району, Житомирської області та належить ОСОБА_7 Так, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- двигун до мотоцикла марки Юпітер?5, вартістю 1 тис. гривень;

- металевий візок, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 1100 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 15.12.2016 року близько 01 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №15, що по вул. Лісовій в с. Горопаї, Любарського району, Житомирської області та належить ОСОБА_8 Так, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_9, а саме:

- два електродвигуни 380W, вартістю 1500 гривень за один, на суму 3 тис. гривень;

- пластикова пляшка ємністю 1л із мастилом до бензопили марки «Штіль», вартістю 80 гривень;

- пластикову каністру ємністю 10л вартістю 50 гривень, в якій знаходилось дизильне пальне 20л вартістю 20 гривень за 1л на суму 400 гривень;

- одна пластикова каністра ємністю 20л вартістю 60 гривень;

- одна металева каністра ємністю 20л вартістю 90 гривень;

- акумуляторна батарея на 12 В до мотоблоку, вартістю 200 гривень;

- резиновий шланг довжиною 1,5м вартістю 10 гривень, після чого викрали велосипед марки Либідь, вартістю 600 гривень, який знаходився на території господарства, а всього на загальну суму 4490 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 15.12.2016 року близько 03 год., ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №20, що по вул. Лісовій в с. Горопаї, Любарського району, Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_10, а саме:

- акумуляторну батарею, вартістю 1200 гривень;

- камуфляжний костюм, вартістю 300 гривень, а всього викрадено на загальну суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 17.12.2016 року близько 24 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №25, що по вул. Зарічній в с. Коростки, Любарського району, Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_11, а саме:

- акумуляторну батарею марки «AUTO PART», вартістю 1100 гривень;

- компресор марки «Сталь», вартістю 1500 гривень;

- пуско-заряджувальний пристрій марки «Elegant» 2 тис. гривень;

- електричну дрель марки «Ритм», вартістю 1 тис. гривень;

- електричний продовжувач довжиною 10м вартістю 70 гривень;

- передні пружини до автомобілів ВАЗ, вартістю 320 гривень;

- резиновий шланг для передачі повітря довжиною 10м вартістю 100 гривень;

- пристрій для фарбування, вартістю 120 гривень;

- мідний трьохжильний дріт, довжиною 30м вартістю 800 гривень, а всього викрадено на загальну суму 7010 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18.12.2016 року близько 01 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №14, що по вул. Любарській в с. Коростки, Любарського району, Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12, а саме:

- болгарка марки «Крафт», вартістю 600 гривень;

- електричний фен, вартістю 300 гривень;

- бензопила марки «Тайга», вартістю 800 гривень;

- бензопила марки «Husqvarna», вартістю 4 тис. гривень;

- автомобільні ключі 5 шт., вартістю 100 гривень;

- металева каністра ємкістю 10л 70 гривень;

- 30л бензину А?92, вартістю 22 гривні за 1л, а всього на суму 660 гривень;

- електричний компресор, вартістю 1400 гривень, а всього викрадено на загальну суму 7930 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18.12.2016 року близько 02 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №1, що по вул. Любарській в с. Коростки, Любарського району, Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_13, а саме:

- зварювальний інвектор NBC?200, вартістю 1 тис. гривень;

- чохли на сидіння до автомобіля ВАЗ 2109, вартістю 680 гривень;

- бокові дзеркала заднього виду на автомобіль ВАЗ 2109, вартістю 470 гривень;

? 7л бензину А?92, вартістю 22 гривні за 1л на суму 154 гривень;

- бензокоса марки «Goodluck GL 4300 BC/GT», вартістю 1200 гривень;

- бензокоса, вартістю 1200 гривень;

- бензопила марки «Stihl», вартістю 3 тис. гривень;

- броніпровода на ВАЗ 2109, вартістю 220 гривень, а всього викрадено на загальну суму 7924 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18.12.2016 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №30, що по вул. Зарічна в с. Коростки, Любарського району, Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_14 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно намагалися викрасти чуже майно, яке належать ОСОБА_15, однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті власником майна.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також, визначив розмір застави у розмірі 80 000 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого/свідків у кримінальному провадженні.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, у скоєних злочинах щиро розкаявся, співпрацює з слідством та позитивно характеризується за місцем проживання.

На його думку, слідчий суддя при визначенні розміру застави в сумі 80000 грн., не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, оскільки в сімї працює одна матір, яка має підсобне господарство, а тому не зможе внести таку заставу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_3

Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, значної кількості епізодів викрадень чужого майна у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш мяких запобіжних заходів.

Доводи захисника, про те, що, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином врахував, дані про особу підозрюваного та обґрунтовано визнав, що застава в межах 50 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: