Ухвала суду № 64128088, 13.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1304/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В.

Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі :

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Котіка В.П., Ляшука В.В.

секретаря Гончарука С.С.

за участю: прокурора Чуприни А.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060210000396 від 15.12.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 80 000 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Так, 14.12.2016 року близько 21 год. ОСОБА_2, в с. Горопаї Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_5, що по вул. Лісова, 25 та перебуваючи там, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 майно, на загальну суму 9 410 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії вказані особи, відчинивши запірний пристрій на вхідних дверях господарської будівлі, що за вищевказаною адресою, проникли до її приміщення, звідки, здійснили крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 880 грн.

Після цього, в цей же час та місці, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проникли до незамкненого автомобіля марки Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, звідки таємно викрали автомобільні ключі вартістю 400 грн., а всього заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 10 690 грн.

14.12.2016 року біля 23 год., ОСОБА_2, в с. Горопаї Любарського району, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №16, що по вул. Лісовій та належить ОСОБА_6 Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, на загальну суму 1100 грн.

15.12.2016 року близько 01 год., ОСОБА_2, в с. Горопаї Любарського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №15, що по вул. Лісовій та належить ОСОБА_7 Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_8, на загальну суму 4 490 грн.

15.12.2016 року біля 03 год., ОСОБА_2, в с. Горопаї Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №20, що по вул. Лісовій.Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_9, на загальну суму 1500 грн.

17.12.2016 року близько 24 год., ОСОБА_2 в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №25, що по вул. Зарічній, 25. Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10, ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_11, на загальну суму 7 010 грн.

18.12.2016 року біля 01 год., ОСОБА_2, в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №14, що по вул. Любарській в с. Коростки Любарського району. Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_12, на загальну суму 7 930 грн.

18.12.2016 близько 02 год., ОСОБА_2 в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №1, що по вул. Любарській.Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_13, на загальну суму 7 924 грн.

18.12.2016 біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №30, що по вул. Зарічна.Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно намагалися викрасти майно, яке належать ОСОБА_14, однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті власником майна.

За вказаними фактами 18.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12016060210000400 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України, №12016060210000401 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, 21.12.2016 року №12016060210000407 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12016060210000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12016060210000409 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12016060210000410 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України №12016060210000311 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2016 року кримінальні провадження №12016060210000396, №12016060210000400, №12016060210000401, №12016060210000407, №12016060210000408, №12016060210000409, №12016060210000410, та №12016060210000411 обєднанні в одне провадження №12016060210000395 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 80 000 грн.розміру застави у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Вказує на те, що ОСОБА_2 не має наміру перешкоджати слідству, він навчається, раніше не судимий, має постійне місце проживання, у скоєних злочинах щиро розкаявся, співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не- обґрунтованими.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178,183 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПКзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченихст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_2 в минулому не судимий, він підозрюється у вчиненні злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, навчається на 3 курсі аграрного ліцею, позитивно характеризується за місцем проживання. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Навіть з врахуванням даних про те, що ОСОБА_2 має постійне місця проживання, навчається, визнав свою вину у вчиненні злочинів, позитивно характеризується за місце проживання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_2 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.376ч.2,404 , 407 ,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 рокупро обранняОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :