Ухвала суду № 64127291, 18.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18979/14-к

Провадження № 1-кс/161/228/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18 січня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року,

за участю прокурора Антонюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, на підставі ст. 54 КК України застосовано до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - "майор міліції"; ОСОБА_2 засуджено за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, на підставі ст. 54 КК України застосовано до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - "старший лейтенант міліції"; ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.1, 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, на підставі ст. 54 КК України застосовано до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - "старший лейтенант міліції".

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_1 мотивує тим, що вказаний вирок суду йому не зрозумілий в мотивувальній частині та впливає на реалізацію його права на захист в суді апеляційної інстанції, а саме, в частині обґрунтування не встановлення судом обставин про відсутність відомостей про оперативну розшукову діяльність по фактах вчинення інкримінованих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим, просить його роз'яснити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо роз'яснення вироку суду від 26 грудня 2016 року, оскільки такий є зрозумілим, пояснення обвинувачених та їхніх захисників, які в судовому засіданні заяву підтримали та просили роз'яснити вирок суду в частині обґрунтування в мотивувальній частині вироку не встановлення судом обставин про відсутність відомостей про оперативну розшукову діяльність по фактах вчинення інкримінованих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, на підставі ст. 54 КК України застосовано до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - "майор міліції"; ОСОБА_2 засуджено за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, на підставі ст. 54 КК України застосовано до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - "старший лейтенант міліції"; ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, на підставі ст. 54 КК України застосовано до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - "старший лейтенант міліції".

Як вбачається із змісту вказаного вироку суду, а саме мотивувальної його частини, суд прийшов до наступного висновку, що "показання обвинувачених та посилання захисників щодо порушення їх права на захист, оскільки обвинувачені не можуть розкрити державну таємницю, розцінюється, як намагання уникнення встановленої кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки будь яких відомостей про оперативну розшукову діяльність по фактах, встановлених судом, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні не здобуто".

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому не зрозуміло вирок суду від 26 грудня 2016 року, зокрема, в частині обґрунтування не встановлення судом обставин про відсутність відомостей про оперативну розшукову діяльність по фактах вчинення інкримінованих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є безпідставним, оскільки останнім не наведено належним чином обґрунтованих підстав для роз'яснення вказаного вироку в частині мотивів його ухвалення судом, які викладені суддею згідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України, тому слід відмовити у його роз'ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш