Ухвала суду № 64127019, 17.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 917/1343/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3309 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 у справі №917/1343/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір", м. Нововолинськ Волинської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", с.Дейманівка Пирятинського району Полтавської області,

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ "Світпапір" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Пирятинський делікатес" про стягнення 78 112,80 грн заборгованості за договором поставки від 16.02.2016 №16-02/2016, в тому числі: 60 000,00 грн основного боргу, 16 956,66 грн пені, 1 156,14 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 у справі № 917/1343/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 16 956,66 грн пені, 1 156,14 грн 3% річних та 1378,00 грн судового збору. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 60 000,00 грн.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 в частині стягнення 16 956,66 грн пені, 1 156,14 грн 3% річних та 1 378,00 грн судового збору, та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити пеню 16 956,66 грн та судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у зв’язку зі складною економічною ситуацією в країні та фінансовими труднощами у відповідача не було можливості своєчасно розрахуватись за поставлений позивачем товар. Крім того, зазначає про незначне прострочення ним зобов’язання, добровільне погашення ним суми заборгованості, а тому суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 917/1343/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.01.2017.

У зв’язку зі звільненням у відставку судді Івакіної В.О., 16.01.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі №917/1343/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено розгляд справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2016, на його відповідність обставинам справи та нормам чинного законодавства. Також зазначає про некоректність посилань відповідача в апеляційній скарзі на фінансові труднощі, оскільки несвоєчасна оплата за поставлений товар призводить до затримки розрахунків позивача з іншими своїми контрагентами. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Сторони своїх представників в судове засідання 17.01.2017 не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями № 6102220061662, № 6102220061670 (а. с. 121, 122).

Відповідач 17.01.2017 надіслав на електронну адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання вх. № 393 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання в через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін та приймаючи до уваги клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відповідача відкласти на 31.01.17 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В.І.