Постанова № 64126861, 16.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2017 справа №905/1893/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися не зявилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід26.09.2016 року у справі№905/1893/16за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма МЕГА- МЕТ, м.Маріуполь, Донецька область стягнення боргу в розмірі 24 058, 26 грн., пені в сумі 21 893,02 грн., штрафу в сумі 7 217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2 778, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Мега-мет м.Маріуполь, Донецька область про стягнення боргу в розмірі 24 058, 26 грн., пені в сумі 21 893,02 грн., штрафу в сумі 7 217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі -2 778, 11 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2016 року по справі № 905/1893/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма МЕГА-МЕТ, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення боргу в розмірі 24 058, 26 грн., пені в сумі 21893,02 грн., штрафу в сумі 7217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2778, 11 грн. відмовлено.(а.с.82)

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1310-1/905/1993-16 від 13.10.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 р. по справі №905/1893/16, за змістом якої останній просить рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 р. у справі №905/1893/16 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги. (а.с. 92)

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Радіонова О.О., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/1893/16 до провадження. Справу призначити до розгляду на: 14.11.2016 р. на 11:30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1527 від 11.11.16 р. по справі №905/1893/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через перебування у відпустці на дату слухання справи 14.11.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1893/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Бойченко К.І., Марченко О.А.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма МЕГА- МЕТ, м.Маріуполь, Донецька область через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2016 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Під час розгляду справи судова колегія оголосила перерву до 21.11.2016 р. о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1551 від 21.11.16 р. по справі №905/1893/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відрядженні на дату слухання справи 21.11.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1893/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Бойченко К.І., Зубченко І.В.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У судовому засіданні 21.11.2016 р. був присутній представник відповідача, який підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засіданні. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні було надано письмові пояснення, які розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 21.11.2016 року не зявився, хоча про час і місце слухання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи розгляд справи №905/1893/16 було відкладено на 19.12.2016 р. о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1726 від 19.12.16 р. по справі №905/1893/16 у звязку з припиненням повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду Бойченка К.І.(який є членом колегії) на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку та перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7 на дату слухання справи 19.12.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1893/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 19.12.2016р. було оголошено перерву до 16.01.2017 р. об 11.45 год.

Представник позивача у судове засідання 16.01.2017 р. не зявився. Але, 16.01.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання за змістом якого останній просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача. Судова колегія розглянула клопотання та долучила до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача та відповідача, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1893/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер груп покупець- та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Мега-Мет -продавець- укладений договір №03/001 (надалі по тексту договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів, у відповідності з ДСТУ 4121-2002 (товар).

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума кожної поставки визначається за узгодженням сторін та вказуються в специфікаціях або видаткових накладних. Сума договору складає загальну суму вартості всіх партій металобрухту за договором.( п. 1.2, 1.3 договору)

Відповідно до положень пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору, ціна товару вказана в специфікаціях або видаткових накладних. Ціна товару за договором визначається з урахуванням умов поставки, передбачених договором. При постачанні товару залізничним транспортом ціна не включає вартість доставки. Ціна формується за датою відвантаження, зазначеної на першому екземплярі залізничнодорожньої квитанції .

Розділом 3 сторони узгодили порядок та умови поставки. А саме, п. 3.2 договору встановлено, що у випадку розрахунку за товар шляхом здійснення передоплати, продавець зобовязаний поставити товар протягом семи календарних днів з моменту отримання передоплати. Товар повинен бути поставлений на суму отриманої передоплати.

Продавець повинен повідомити покупця про готовність товару до відвантаження телефоном, факсом або телеграмою (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору, у випадку не поставки товару продавцем у строк, передбачений пунктом 3.3 договору, продавець зобовязаний повернути покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку протягом якого повинна бути здійснена поставка товару.

У матеріалах справи міститься специфікація №1Д, яка складена та підписана сторонами до договору, якою сторони визначили найменування та вартість товару, а також адресу призначення поставки товару. За специфікацією вбачається, що вона містить лише частину найменування продукції яка була поставлена.(а.с.18)

Позивачем було сплачено відповідачу суму 7 199 500 грн. з призначенням платежу: оплата за лом чорних металів, згідно договору №03/001 від 03.04.2013р. без ПДВ. відповідно до платіжних доручень від 04 червня 2013 року №1895, від 06 червня 2013 року №1914, від 06 червня 2013 року №1916, від 07 червня 2013 року №1924, від 10 червня 2013 року №1926, від 11 червня 2013 року №1937, від 12 червня 2013 року №1942, від 13 червня 2013 року №1946, від 14 червня 2013 року №1950, від 17 червня 2013 року №1962, від 26 червня 2013 року №1993, від 20 серпня 2013 року №2171, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем, в свою чергу, було поставлено товар позивачу на суму 7 155 941, 74 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30 червня 2013 року №РН-0000064, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 16)

За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги статті 693 ЦК України у випадку не виконання відповідачем свого зобовязання у встановлений строк, позивач мав би право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відмовляючи у позові про повернення суми попередньої оплати господарський суд , вважав, що для повернення суми попередньої оплати позивач мав надсилати вимогу відповідачу про поставку товару або повернення грошових коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, вважає його безпідставним, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем здійснено попередню оплату в сумі 7 199 500 грн. Відповідачем поставлено товар частково, лише на суму 7 155 941, 74 грн.

Оскільки законом не визначено форми пред'явлення вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом звернення до суду.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Враховуючи норми частини 2 ст.693 Цивільного кодексу України позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 24 058, 26 грн. є правомірними, тому судове рішення в даній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 24 058, 26 грн. попередньої оплати.

Щодо, платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи та містять посилання на попередню оплату в якості призначення платежу, апеляційний господарський суд виходить з того, що незалежно від того, що у вищевказаних накладних у призначенні платежу вказано: оплата за лом чорних металів, згідно договору №03/001 від 03.04.2013р. без ПДВ., відповідачем було надано докази у розумінні ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України щодо поставки товару на іншу суму, ніж та що зазначена у видатковій накладній від 30 червня 2013 року №РН-0000064. Тобто сума у розмірі 24 058,26 грн. заявлена позивачем до стягнення і є предоплатою.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення суму 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі - 2 778, 11 грн. Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні 3% річних з наступних підстав.

Відповідно до п.3.2. договору та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити заборгованість з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних.

Перевіривши розрахунок 3% річних судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю.

Стосовно нарахованої позивачем суми інфляційних втрат у розмірі - 2 778, 11 грн. апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2014, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем суми інфляційних втрат, судом встановлено, що так як в період за який позивачем здійснено розрахунок мала місце дефляція, розмір інфляційних втрат має відємне значення, отже не підлягає задоволенню.

Разом з цим, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення пені в сумі 21 893,02 грн. але за наступними мотивами.

Умовами договору не передбачено стягнення пені за неповернення передплати, отже у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення суму штрафу у розмірі 7 217, 48 грн.

Відповідно до п. 7.3. договору у випадку порушення продавцем строків повернення предоплати передбаченої п.4.3 договору, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 30% від суми неповерненої передплати.

Колегія суддів перевіривши розрахунок позовних вимог щодо штрафу з урахуванням умов договору вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідачем по справі під час розгляду справи у суді першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу було подано заяву про застосування строку позовної давності. Розглянувши вимогу відповідача колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №03/001 було укладено між сторонами по справі 03.04.2013 року. Відповідно до п. 3.2 договору у випадку розрахунків за товар шляхом передплати, продавець зобовязаний поставити товар протягом семи календарних днів з моменту отримання передоплати. Відповідно до пункту 4.3 договору, у випадку не поставки товару продавцем у строк, передбачений пунктом 3.3 договору, продавець зобовязаний повернути покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку протягом якого повинна бути здійснена поставка товару.

Строк для виконання зобовязання сплив. Право позивача було порушено в серпні 2013 р., але останній звернувся до суду лише у 2016 році.

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені ) відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення.

Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже з огляду на викладене, враховуючи фактичну дату подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область лише в червні 2016 року, колегія суддів дійшла до висновку, що строк позовної давності за вимогами, щодо стягнення штрафу, сплив.

Відповідно до ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу через сплив строків позовної давності за заявою зробленою стороною у спорі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача боргу в розмірі 24 058, 26 грн. та 3% річних в сумі 359,89 грн. з наведених вище підстав.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 р. у справі №905/1893/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 р. у справі №905/1893/16 скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма МЕГА- МЕТ, м.Маріуполь, Донецька область суми в розмірі 24 058, 26 грн. та 3% річних в сумі 359,89 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма МЕГА- МЕТ, м.Маріуполь, Донецька область(04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41,3, код ЄДРПОУ 32862111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,96, код ЄДРПОУ 32515829)суму в розмірі 24 058, 26 грн. 3% річних в сумі 359,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 628, 60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма МЕГА- МЕТ, м.Маріуполь, Донецька область(04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41,3, код ЄДРПОУ 32862111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,96, код ЄДРПОУ 32515829) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 691,46 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСДО