Ухвала суду № 64126637, 18.01.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа №926/4049/16

За позовом приватного підприємства «Інтергарант», м.Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 17.11.2016р.

від відповідача ОСОБА_1

в засіданні приймала участь - ОСОБА_3, представник громадянина ОСОБА_4 за довіреністю від 17.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Інтергарант» звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн., згідно договору №1 комерційного представництва, судових витрат в сумі 6378,00 грн., з яких: 1378,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 5000,00 грн. витрати за послуги адвоката.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов п.4.2. Договору, а саме здійснення реалізації продукції, аналогічної та подібної продукції позивача, як приватний підприємець від імені іншого субєкта господарювання - фірми «Роял».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.12.2016р.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що Договір є не укладеним, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, пункт 8.5. Договору є нікчемним, оскільки порушує право відповідача на підприємницьку діяльність та конституційне право на працю. Позов в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, на думку відповідача, є необґрунтованим належними доказами.

У судових засіданнях 01, 14, 23 грудня 2016р. оголошувались перерви.

Ухвалою від 10.01.2016р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 18.01.2017р.

17.01.2017р. через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення та клопотання про витребування доказів, а саме оригінал «Розрахунку винагороди за виконану роботу», що є додатком №1 до наказу №37/Н від 17.10.2013р. При цьому, відповідач у письмових поясненнях вказує на те, що Договір є не укладеним, оскільки не визначає розмір винагороди комерційного агента, а відсилає до якогось внутрішнього документа позивача; позивач не надав доказів того, що відповідач здійснював послуги комерційного посередництва.

18.01.2017р. через канцелярію суду надійшла заява гр. ОСОБА_4 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст. 27 ГПК України. Заява мотивована тим, що рішенням по даній справі може бути позбавлено заявника права на гарантійне обслуговування придбаного товару в субєкта господарювання «ROYAL», у разі встановлення факту відсутності такого субєкта.

У судовому засіданні 18.01.2017р. відповідач просив задовольнити клопотання про витребування доказів. Представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на твердження відповідача про фальсифікацію позивачем доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування у позивача оригіналу «Розрахунку винагороди за виконану роботу», що є додатком №1 до наказу №37/Н від 17.10.2013р.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_4 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст. 27 ГПК України, суд вважає заяву необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні. Предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору, учасником якого заявник не являється. Рішення у цій справі безпосередньо не вплине на права та обов'язки гр. ОСОБА_4. Посилання заявника на можливість позбавлення його права на гарантійне обслуговування придбаного товару в субєкта господарювання «ROYAL», у разі встановлення судовим рішення факту відсутності такого субєкта, не є підставою для залучення до участі третьої особи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку з складністю справи. Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду справи №926/4049/16 закінчується 18.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене та те, що у суду виникли питання щодо правовідносин між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 при виготовленні металопластикових конструкцій громадянину ОСОБА_4 та одержання у нього авансу, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_4 При цьому, суд зобовязує вказаних осіб надати суду письмові пояснення про вищезгадані правовідносини з підтверджуючими доказами.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність витребуваних нових доказів.

У звязку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 38, 69, п. 3 част. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2.Витребувати у позивача оригінал «Розрахунку винагороди за виконану роботу», що є додатком №1 до наказу №37/Н від 17.10.2013р.

3.Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4.Продовжити строк розгляду справи №926/4049/16 на пятнадцять днів.

5.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31 січня 2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

6. Викликати у судове засідання для надання пояснень фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (78060, Івано-Франківська область, Тлумацький район, селище міського типу Обертин, вул.Л.Українки, буд.82), надати суду письмові пояснення.

7. Викликати у судове засідання для надання пояснень та громадянина ОСОБА_4 (60411, Чернівецька область, Глибоцький район, с.Валя Кузьміна, вул.Головна, буд.234), надати суду письмові пояснення.

8. Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_4 про майнову відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену п. 5. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9.Сторонам подати докази виконання Договору комерційного представництва №1 від 17.10.2013р.

10.Відповідачу надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору доручення, укладеного з ФОП ОСОБА_5

11.Копії ухвали надіслати сторонам, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, гр. ОСОБА_4

Суддя В.В.Дутка