Ухвала суду № 64126402, 16.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Справа № 911/4220/16

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхмостобуд», м. Київ,

до відповідачадочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Демидів Вишгородського району,

про стягнення 529 678,43 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2017;

ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2016 № 6;

від відповідача:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхмостобуд» до дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 529678,43 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 16.01.2017.

26.12.2016 до господарського суду від позивача надійшла заява від 23.12.2016 № 5, в якій позивач просить суд в порядку статті 58 ГПК України позовну заяву ТОВ «Автошляхмостобуд» до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за Договором від 03.10.2011 № 4 в розмірі 115 156,85 грн. (справа № 911/4219/16 суддя Шевчук Н.Г.) та позовну заяву ТОВ «Автошляхмостобуд» до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за Договором від 10.03.2006 № 110 в розмірі 529 678,43 грн. (справа № 911/4220/16 суддя Конюх О.В.) обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

13.01.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява від 13.01.2017 про долучення документів до матеріалів справи. Також позивачем подано заяву від 13.01.2017, в якій позивач просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка судом задоволена.

В судове засідання 16.01.2017 зявилися представники позивача, якими подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Відповідач в судове засідання 16.01.2017 не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 26.12.2016 не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання позивача про обєднання позовних заяв для спільного розгляду в одне провадження в порядку ст. 58 ГПК України, суд відмовляє в його задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у звязку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобовязань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про обєднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Разом з цим, справи № 911/4219/16 та № 911/4220/16, про обєднання яких заявлено клопотання, перебувають у провадженні різних суддів, яких було визначено шляхом авторозподілу справ автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 2-1 ГПК України, у звязку з чим клопотання про обєднання справ задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Позивач надав усні пояснення по суті позову.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування додаткових документів для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною третьою ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до "30" січня 2017 р. до 10:30.

2. Зобовязати позивача подати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) всіх первинних документів банківських виписок, видаткових накладних за Договором поставки від 10.03.2006 № 110 на підтвердження суми основного боргу та періоду нарахування інфляційних втрат та процентів річних;

3.Вдруге зобовязати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів згідно Договору поставки від 10.03.2006 № 110;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрарунок суми боргу;

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх