Ухвала суду № 64126341, 16.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/4203/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків про стягнення 8250,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги №13/01 від 13.01.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БІ ЕНД ЕЙЧ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції нарахованих позивачем згідно п.9.13. генеральних договорів №92-S, №92-U від 01.01.2016 року, які були укладені між позивачем (дистриб'ютор) та відповідачем (демонстратор) за перевищення демонстратором демонстрування фільму понад зазначених у звітах про результати демонстрування.

До господарського суду Харківської області 20.12.2016р. та 11.01.2017р. надійшли дві заяви за підписом повноважних представників позивача та відповідача про затвердження мирової угоди за вх.№43674 та вх.671 відповідно, в якій сторони повідомляють суд про вирішення спору мірним шляхом та просять провадження у справі припинити. До вказаних заяв сторони надали мирові угоди укладені між сторонами в порядку ст. 78 ГПК України від 13.12.2016р. та від 28.12.2016р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Присутній представник відповідача підтвердив укладання між сторонами мирової угоди, пояснив, що між сторонами підписані дві мирові угоди, які є ідентичними, просив суд затвердити мирову угоду укладену 28.12.2016р. та припинити провадження у справі. Також, відповідачем наданий до суду Витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача згідно супровідного листа за вх.№1313, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, та мирову угоду укладену 28.12.2016р. між позивачем та відповідачем, господарським судом встановлено наступне.

Між ПрАТ "БІ ЕНД ЕЙЧ" (далі по тексту - дистриб'ютор, або позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - демонстратор, або відповідач) укладено генеральні договори №92-S, №92-U від 01.01.2016 року (далі по тексту - договори), згідно умов яких дистриб'ютор надає демонстратору невиключне (неексклюзивне) право використовувати фільм виключно шляхом його демонстрування в кінотеатрі "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Харків на умовах договору і відповідного додатку до договору, а демонстратор зобов'язується виконувати умови договору і відповідних додатків до нього.

У відповідності до ч.3 ст.1109 Цивільного кодексу України, у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

У пункті 2.1 договорів сторони погодили, що договори встановлюють правовідносини і основні умови щодо здійснення демонстрування фільму демонстратором у кінотеатрі відповідно до умов, вказаних у додатку.

Відповідно до п. 2.2 договорів, дистриб'ютор надає демонстратору невиключне (неексклюзивне) право використовувати фільм виключно шляхом його демонстрування в межах території України у визначеному кінотеатрі (ах) та у визначений період. Зазначене право виникає у демонстратора з дати та на період, вказані у додатку та підтверджується підписанням сторонами відповідного додатку.

Сторонами у п. 7.4 договору було погоджено, що демонстратор зобов'язаний перерахувати належну дистриб'ютору суму роялті на банківський рахунок дистриб'ютора, вказаний у відповідному додатку, у терміни, визначені у додатку.

П.9.13. договорів передбачено, що у випадку виявлення дистриб'ютором порушень щодо відзвітованого демонстратором валового збору, в т.ч., але не виключно, отримання демонстратором додатково будь-яких коштів у будь-якій формі, що прямо чи опосередковано є умовою перегляду фільму, демонстратор зобов'язаний сплатити дистриб'ютору штраф в розмірі 150% від суми виявлених розбіжностей.

Дистриб'ютору (позивачу) стало відомо, що демонстратором додатково до зазначених у Звітах про результати: демонстрування, було здійснено покази в межах "НІЧ КІНО" та отримано доходи від таких показів, про що було повідомлено належним чином дистриб'ютора. Отже демонстратором було порушено умови формування валового збору, а саме - не надано дистриб'ютору інформації про отримання вище зазначеного доходу від демонстрування фільмів та не включено його показників валового збору. Звітів про результати демонстрування та розрахункових бланків, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача нарахованих згідно п.9.13. договорів штрафних санкцій у розмірі 8250,00 грн.

В процесі розгляду справи Приватне акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ", що є позивачем у справі № 922/4203/16, в особі виконавчого директора Юхименко О.П., яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що є відповідачем у справі № 922/4203/16, з іншої сторони, які в подальшому іменуються "сторони", а кожна окремо - "сторона", уклали 28.12.2016р. мирову угоду про виконання зобов'язань, що є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони погодили наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі № 922/4203/16 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач погоджується з позовними вимогами у повному обсязі. Відповідач погоджується з метою мирного врегулювання спору сплатити, а позивач прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 1378,00 грн. - судовий збір та розмір позовних вимог, а саме штраф у розмірі 8 250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

3. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити позивачу грошові кошти в сумі 1378,00 грн. - сплачений судовий збір та 8 250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп. ) штрафу у строк до 01 лютого 2017 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, а саме: МФО 322669, п/р 26004300396071, в АТ "ОЩАДБАНК" м. Київ.

4. Датою отримання платежу позивачем вважається дата зарахування грошових коштів, вказаних у п.3 цієї мирової угоди, на зазначений у п.3 поточний рахунок позивача.

5. Позивач підтверджує, що за умови виконання відповідачем п.3.4 цієї мирової угоди, не матиме у майбутньому будь-яких претензій до відповідача щодо предмету позову у справі № 922/4203/16.

6. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Харківської області, є обов'язковою для позивача та відповідача і діє до повного виконання відповідачем зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Ухвала господарського суду Харківської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

8. У разі несплати відповідачем суми у порядку п.3 цієї мирової угоди позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №922/4203/16, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

11) Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз'яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.3.19. абзац перший, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України).

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 28.12.2016р. між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом, відповідно до цього клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/4203/16 укладену 28.12.2016 року такого змісту:

І) Сторони домовились врегулювати спір у справі № 922/4203/16 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

ІІ) Відповідач погоджується з позовними вимогами у повному обсязі. Відповідач погоджується з метою мирного врегулювання спору сплатити, а позивач прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 1378,00 грн. - судовий збір та розмір позовних вимог, а саме штраф у розмірі 8 250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

ІІІ) Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити позивачу грошові кошти в сумі 1378,00 грн. - сплачений судовий збір та 8 250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп. ) штрафу у строк до 01 лютого 2017 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, а саме: МФО 322669, п/р 26004300396071, в АТ "ОЩАДБАНК" м. Київ.

ІV) Датою отримання платежу позивачем вважається дата зарахування грошових коштів, вказаних у п.3 цієї мирової угоди, на зазначений у п.3 поточний рахунок позивача.

V) Позивач підтверджує, що за умови виконання відповідачем п.3.4 цієї мирової угоди, не матиме у майбутньому будь-яких претензій до відповідача щодо предмету позову у справі № 922/4203/16.

VІ) Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Харківської області, є обов'язковою для позивача та відповідача і діє до повного виконання відповідачем зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

VІІ) Ухвала господарського суду Харківської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

VІІІ) У разі несплати відповідачем суми у порядку п.3 цієї мирової угоди позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

ІХ) Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Х) Ця мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №922/4203/16, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

ХІ) Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 16.01.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 17.01.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "БІ ЕНД ЕЙЧ", юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, поштова адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська 1, МФО 322669, п/р 26004300396071 в АТ "ОЩАДБАНК", м. Київ, ІПН 20065126597, свідоцтво ПДВ №100298915, код ЄДРПОУ 20006513 , боржником є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

4. Провадження у справі припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Ю.В. Светлічний