Ухвала суду № 64126295, 10.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа№ 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, м. Мукачеве Закарпатської області

за участю третьої особи5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Смужаниці Асена Олександровича, м. Мукачеве Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (довіреність від 21.07.2015 року);

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Котовщиков Р.А. (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_7 (довіреність від 27.06.2014 року);

третьої особи-1 за первісним позовом: ОСОБА_8 (довіреність від 04.05.2015 року);

третьої особи 2, 3 за первісним позовом: не з'явилися;

третьої особи 4, 5 за зустрічним позовом: не з'явилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. В судовому засіданні ведеться фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки. та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

В судовому засіданні 10.01.2017 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано заяву про відвід судді Кидисюка Р.А.

З метою реєстрації вищевказаної заяви в автоматизованій системі документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області, в судовому засіданні було оголошено технічну перерву. Після реєстрації зазначеної заяви, їй було присвоєно вх. № 758/17.

Розгляд справи продовжено о 15 год. 55 хв.

Свою заяву заявник мотивує тим, що на його думку судом при розгляді даної справи було порушено Конвенцію про захист прав людини та основоположних норм, цілий ряд норм міжнародного законодавства, ратифікованих на території України, Конституції України та інших законів України, а також: рішення Конституційного Суду України. Представник заявляє відвід суді господарського суду Львівської області Кидисюку Р.А. в зв'язку з сумнівами в його компетентності, неупередженості, та законності постановлених судом ухвал.

Сумніви в неупередженості та компетенції судді, що розглядає дану справу як за первісним позовом так і за зустрічним позовом заявник вбачає в наступному.

В зустрічній позовній заяві оскаржувалися дії чи бездіяльність державних реєстраторів. У справах про оскарження дій державних реєстраторів, відповідачами є державні реєстратори, а не будь - які інші особи і такий позов підлягає розгляду в межах адміністративного судочинства, відтак, заявнику не зрозуміло з яких підстав судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, що не пов'язана з предметом первісного позову, як така, що подана до неналежного відповідача і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, заявник наголосив, що в судовому засіданні 14 грудня 2016 року судом було допущено ксенофобію та дискримінацію представником ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5, як представника ФОП ОСОБА_1, при цьому в ухвалі суду, що була постановлена зазначено лише про неприпустимість поведінки ОСОБА_5. Останній стверджує, що жодним чином не висловлював особисті образи до будь якої із сторін судового процесу та вважає проігнорованою поведінку предстаника ОСОБА_7, що в судовому засіданні заявляв, що Україна це його країна і ОСОБА_5 не має права тут перебувати, не має права представляти інтереси свого довірителя і взагалі, щоб з'їхав в Латвію, громадянином якої являється.

Дані висловлювання заявник вважає ксенофобією, дискримінацією та расистським настроєм, що неприпустимі, та засуджуються всією європейською спільнотою.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кидисюка Р.А. з огляду на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги «безсторонності» у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Всупереч вимогам закону, заявником не було представлено суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необ'єктивного ставлення судді Кидисюка Р.А. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Інших законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді у справі 907/574/16, заявником не наведено.

Також суд звертає увагу, що склад суду у справі № 907/574/16 визначено автоматизованою системою документообігу суду у повній відповідності до ст.21 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кидисюка Р.А. в розумінні приписів ст.20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданої заяви не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 758/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі № 907/574/16 відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А.