Рішення № 64125797, 11.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017Справа №910/19640/16

За позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум»

Третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Райська троїця»

про визнання недійсним рішення

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поповський Д.І., Красножон Ю.М. - по дов.

від відповідача: ОСОБА_4 - директор

від третьої особи: Опалько М.Є.- по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

APOLLO CAPITAL INVEST LTD звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про визнання недійсним рішення від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», офорормленого протоколом №3/16 від 19.10.2016р., про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» з 19.10.2016р. та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» ОСОБА_6 з 20.10.2016р. та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

Ухвалою від 28.10.2016р. було порушено провадження по справі №910/19640/16 та призначено її розгляд на 14.11.2016р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Райська троїця».

Представником позивача 03.11.2016р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у засідання суду 14.11.2016р. також не з'явився, проте, 11.11.2016р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 28.10.2016р. Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2016р.

23.11.2016р. на виконання вимог ухвали від 14.11.2016р. до Господарського суду міста разом супровідним листом №39/159/11-2016 від 22.11.2016р. від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

30.11.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства суду письмові пояснення по суті справи.

01.12.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов інформаційний лист №3/11 від 23.11.2016р. Приватного підприємства «Райська троїця».

05.12.2016р. представником відповідача подано відзив на позов, пояснення на виконання вимог ухвали суду, клопотання про виклик на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання ОСОБА_7 та клопотання про міжнародно-правову допомогу.

Одночасно, 05.12.2016р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» подано заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 05.12.2016р. розгляд вказаних вище заяв та клопотань представників відповідача було відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи у засідання суду 05.12.2016р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи 05.12.2016р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представниками інших учасників судового процесу заперечень не надано. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 05.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2016р.

07.12.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

У судовому засіданні представником APOLLO CAPITAL INVEST LTD також було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке розглянуто та задоволено судом.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.12.2016р. раніше подані клопотання про виклик на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання ОСОБА_7 та клопотання про міжнародно-правову допомогу підтримано не було, з огляду на що означені клопотання були залишені судом без розгляду.

Представником третьої особи 08.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик особи для надання пояснень, а у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву. Крім того, представником третьої особи у судовому засіданні надано усні пояснення по справі, відповідно до яких подані клопотання підтримано.

Представники позивача та відповідача проти задоволення вказаних вище клопотань третьої особи надали заперечення.

Розглянувши клопотання третьої особи про міжнародно-правову допомогу, останнє було відхилено судом як безпідставне. При цьому, судом враховано наступне.

Обґрунтовуючи означене клопотання, третя особа посилалась на необхідність з'ясування дійсної правової позиції APOLLO CAPITAL INVEST LTD по суті спору.

За приписами ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Проте, у даному випадку потреби отримання жодних документів у суб'єкта господарювання - нерезидента у порядку ст.125 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний лист APOLLO CAPITAL INVEST LTD, в якому вказаною особою висловлено свою позицію з приводу спірних правовідносин.

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Райська троїця» про міжнародно-правову допомогу.

Клопотання третьої особи про виклик у судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розглянуто та задоволено судом частково, а саме суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання лише ОСОБА_8.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Одночасно, позивачем представлено до матеріалів справи висновок №1465/тдд від 05.12.2016р., який складено експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9, на підставі постанови від 01.12.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи, яку винесено слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві у межах кримінального провадження, внесеного до Реєстру досудових розслідувань від 07.10.2016р. за №420161201090000101.

Частинами 1-3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги необхідність з'ясування обставин, викладених у висновку №1465/тдд від 05.12.2016р., суд вважає за доцільне викликати у судове засідання експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9.

Одночасно, з представлених суду документів вбачається, що на теперішній час оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» знаходяться в матеріалах кримінального провадження №420161201090000101, запис про яке внесено 07.10.2016р. до Реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві.

З огляду на наведене вище, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві з проханням надати оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що учасниками судового процесу не надано всі витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 09.12.2016р. було відкладено розгляд справи на 19.12.2016р.

Представником позивача 16.12.2016р. через відділ діловодства суду було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні експертом було надано усні пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_8 було надано пояснення по справі.

Враховуючи ненадання в повному обсязі витребуваних документів, ухвалою від 19.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р.

Представником позивача 22.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представником третьої особи 23.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів, представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

У вказаному клопотанні Приватне підприємство «Райська троїця» просило витребувати у Одеської місцевої прокуратури №3 оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення з урахування наступного.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа №16-10792вих-16 від 21.12.2016р. Одеської місцевої прокуратури №3 вказаною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500008889. З метою з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просив Приватне підприємство «Райська троїця» надати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» за період з жовтня по листопад 2016р.

За твердженнями третьої особи, в тому числі, протокол №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було скеровано на адресу Одеської місцевої прокуратури №3 супровідним листом №08/12 від 22.12.2016р.

З огляду на наведене вище, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Ухвалою від 23.12.2016р. господарським судом відкладено розгляд справи на 11.01.2017р. та направлено звернення до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження 12016160500008889, запис про яке внесено до Реєстру досудових розслідувань.

Представником третьої особи 11.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик особи для надання пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача проти задоволення означених клопотань надали заперечення.

Клопотання третьої особи про виклик у судове засідання ОСОБА_7 було розглянуто та відхилено судом, з урахуванням того, що за приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Одночасно, суд зауважує, що третьою особою в межах розгляду справи вже подавалось аналогічне клопотання, яке також було розглянуто та відхилено судом.

При цьому, суд звертає увагу Приватного підприємства «Райська троїця» на те, що у відповідності до п.3.14 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зловживанням процесуальними правами слід вважати, зокрема, подання учасниками судового процесу подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи було розглянуто та відхилено судом. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, третя особа посилалась на те, що оригінал протоколу загальних зборів, яким оформлено оспорюване рішення, направлено Приватним підприємством «Райська троїця» супровідним листом №08/12 від 22.12.2016р. до Одеської місцевої прокуратури №3, якою, за твердженнями заявника, скеровано оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» на експертизу.

Одночасно, як вказувалось вище, ухвалою 23.12.2016р. господарським судом направлялось звернення до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12016160500008889.

Проте, жодної відповіді на звернення Господарського суду міста Києва від Одеської місцевої прокуратури №3 не надходило.

До того ж, посилання Приватного підприємства «Райська троїця» на супровідний лист №08/12 від 22.12.2016р. в якості доказу направлення оригіналу проколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» до Одеської місцевої прокуратури №3, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не містить посилання на направлення саме оригіналів протоколів.

Вказане свідчить про безпідставність клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що у п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, слід зауважити, що справа №910/19640/16 розглядається з 27.10.2016р., а отже, подальше відкладення її розгляду може призвести до порушення присів ст.69 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для відкладення розгляду справи та відмову в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні представником Приватного підприємства «Райська троїця» заявлено усне клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, проти задоволення якого представники сторін також надали заперечення. Вказане клопотання було розглянуто та залишено судом без задоволення. При цьому, судом було враховано, що з минулого судового засідання пройшло більш ніж два тижні, що вказує на наявність у третьої особи права та реальної можливості ознайомитись з матеріалами справи до 11.01.2017р.

У судовому засіданні 11.01.2017р. у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву з метою надання представнику Приватного підприємства «Райська троїця» часу для написання заяви про відвід судді.

Після закінчення перерви у судовому засіданні 11.01.2017р. представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/19640/16р.

Ухвалою від 11.01.2016р. судоми було відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Райська троїця» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, дослідивши всі представлені докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виходячи зі змісту приписів ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до п.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» (в редакцій, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) органами управління товариством є: загальні збори учасників, директор, ревізійна комісія.

Вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Збори складаються з учасників, або призначених ними представників (п.13.1 статуту відповідача).

За змістом п.14.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» директор, при його відсутності, заступник директора, - виконавчий орган товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє у відповідності з чинним законодавством.

У п.14.2 статуту відповідача вказано, що директор призначається і звільняється з посади зборами учасників товариства.

Згідно пункту 1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» учасниками товариства є: Приватне підприємство «РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ» та Компанія «APOLLO CAPITAL INVEST LTD».

Розподіл часток серед учасників у відповідності до п.7.2 статуту здійснюється таким чином: Приватному підприємству «РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ» належить частка у розмірі 50% статутного капіталу та Компанії «APOLLO CAPITAL INVEST LTD» також належить частка, що дорівнює 50% статутного капіталу відповідача.

Як вбачається з представленої Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на виконання вимог суду копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», 19.10.2016р. було проведено загальні збори учасників відповідача, які було оформлено протоколом №3/16. На вказаних зборах вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» були прийняті рішення про:

- звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства з 19.10.2016р.;

- призначення на посаду директора товариства ОСОБА_10 з 20.10.2016р.;

- уповноваження директора товариства ОСОБА_10 на проведення державної реєстрації змін, які відбулись в товаристві.

За твердженнями позивача, вказані рішення було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства. Зокрема, заявником наголошено, що у протоколі №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів та протоколі №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах від імені APOLLO CAPITAL INVEST LTD міститься підпис ОСОБА_8 - представника позивача на підставі довіреності від 10.03.2015р. апостильованої 31.03.2015р. її Величності Першим Державним секретарем із закордонних справ та у справах Співдружності в Лондоні за №К454828. Однак, за поясненнями заявника, представник APOLLO CAPITAL INVEST LTD на спірних загальних зборах присутнім не був, протокол, яким оформлено оспорюване рішення не підписував. Одночасно, позивачем наголошено, що про проведення 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та порядок денний таких зборів APOLLO CAPITAL INVEST LTD повідомлений не був, що виключає можливість забезпечення останнім участі його представника у проведенні зборів вищого органу управління відповідача. Вказані обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.2.12 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 26.10.2016р. Верховного Суду України по справі №902/1413/15.

У п.2.13 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальінстю (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»). Аналогічні підстави, що безумовні для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Пунктом 19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст.54 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 26.10.2016р. Верховного Суду України по справі №902/1413/15.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» передбачено, що учасники товариства рівні в своїх правах та обов'язках. Учасники мають право, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому статутом.

За приписами ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктом 13.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» (в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №2 від 24.02.2015р.) передбачено, що дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати зборів.

У п.13.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» визначеного, що збори можуть бути позачерговими та звичайними. Звичайні збори скликаються не рідше двох разів на рік для розгляду та затверджена річного звіту і балансу товариства, визначення основних напрямків основних напрямків діяльності, розподілу прибутку та інших питань, що віднесені до компетенції зборів. Позачергові збори скликаються: директором товариства для вирішення справ, потребуючих негайного розгляду; за пропозицією ревізійної комісії; за пропозицією учасників, що мають у сукупності більше 10% голосів. Позачергові збори скликаються не пізніше 20 днів після наданої пропозиції.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У п.21.1 статуту відповідача визначено, що повідомлення, які направляються у відповідності до статуту, повинні бути виконані у письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані телеграфом, рекомендованим листом або доставлені особисто за місцем знаходження (юридичними адресами) учасників під підпис. При зміні місця знаходження (юридичної адреси) будь-якого з учасників товариства, про це учасник має повідомити товариству у термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дня, коли відбулась така зміна.

Датою відправлення повідомлення та сповіщення вважається дата штемпеля поштового відомства за місцем їх відправлення, або дата їх відправлення по телексу чи телефаксу.

Тобто, з наведеного вбачається, що статутними документами відповідача (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) передбачено чіткий порядок скликання загальних зборів учасників товариства та повідомлення про їх проведення.

Однак, як зазначалось вище, позивачем наголошено, що останнього про проведення спірних загальних зборів та їх порядок денний повідомлено не було.

Наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було повідомлено APOLLO CAPITAL INVEST LTD про проведення 19.10.2016р. загальних зборів учасників та їх порядок денний.

З метою повного так всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалами від 14.11.2016р., від 05.12.2016р. судом було зобов'язано відповідача та третю особу надати докази повідомлення позивача про проведення 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та їх порядок денний у відповідності до вимог статуту товариства.

Проте, ані відповідачем, ані третьою особою вимог ухвал суду виконано не було, документи щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів не надано.

При цьому, суд повторно зауважує, що статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст.34 вказаного нормативно-правового акту господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Проте, вказані вимоги чинного законодавства відповідачем та третьою особою враховано не було, витребуваних доказів не надано.

При цьому, судом прийнято до уваги, що у письмових поясненнях від 08.12.2016р. Приватним підприємством «Райська троїця» було наголошено, що саме ним було ініційовано скликання 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» з метою усунення ОСОБА_4 з посади директора суб'єкта господарювання.

У вказаних поясненнях третьою особою наголошено, що відповідне повідомлення направлялось APOLLO CAPITAL INVEST LTD.

Однак, означені твердження Приватного підприємства «Райська троїця» були залишені останнім без належного доказового обґрунтування.

Суд зазначає, що відповідно п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Отже, виходячи з представлених до матеріалів справи документів, у суду відсутні підстави вважати, що APOLLO CAPITAL INVEST LTD було належним чином та у відповідності до норм чинного законодавства та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» повідомлене про проведення 19.10.2016р. загальних зборів учасників відповідача та їх порядок денний.

Одночасно, як вказувалось вище, обґрунтовуючи заявлений позов APOLLO CAPITAL INVEST LTD посилалось на те, що останнє участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» 19.10.2016р. не приймало, а підпис представника позивача ОСОБА_8 є підробленим. До того ж, позивачем наголошено, що підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» також не належить особі, від імені якого останній вказаний.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалами від 14.11.2016р., від 05.12.2016р. та від 19.12.2016р. судом було зобов'язано відповідача та третю особу надати оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Проте, всупереч приписів ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказаними учасниками судового процесу вимог суду виконано не було, витребуваних документів не надано.

При цьому, судом враховано пояснення представника відповідача про відсутність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» оригіналів протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Крім того, з метою дотримання принципів здійснення судочинства, судом ухвалами від 28.10.2016р., від 14.11.2016р. було зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер преміум».

Однак, з представленої до суду копії реєстраційної справи відповідача вбачається, що до останньої при внесенні змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо керівника товариства було надано нотаріально засвідчені копії протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Одночасно, за поясненнями учасників судового процесу, оригінали реєстраційної справи, було вилучено до матеріалів кримінального провадження №420161201090000101, запис про яке внесено 07.10.2016р. до Реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвалою від 09.12.2016р. суд звернувся до СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві з проханням надати оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №420161201090000101, запис про яке внесено 07.10.2016р. до Реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві.

Листом №4962/125/55/05-2016 від 23.12.2016р. СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві повідомило суд про те, що в матеріалах реєстраційної справи відповідача містились лише нотаріально посвідчені копії протоколів №3/16 від 19.10.2016р. та №3/16-1 від 19.10.2016р., а отже, надання оригіналів вказаних документів суду не вбачається можливим.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що на підставі оспорюваного рішення 24.10.2016р. приватним нотаріусом Бойко Олегом Володимировичем було вчинено реєстраційну дію №10741070010052884 щодо внесення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які не пов'язані зі змінами установчих документів.

Ухвалами від 14.11.2016р., від 05.12.2016р., від 09.12.2016р., від 19.12.2016р. та від 23.12.2016р. було зобов'язано приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича надати всі документи, на підставі яких 24.10.2016р. було вчинено реєстраційну дію №10741070010052884 щодо внесення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які не пов'язані зі змінами установчих документів. Проте, вказаною особою вимог суду також виконано не було.

Одночасно, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа №16-10792вих-16 від 21.12.2016р. Одеської місцевої прокуратури №3, вказаною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500008889. З метою з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просив Приватне підприємство «Райська троїця» надати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» за період з жовтня по листопад 2016р.

За твердженнями третьої особи, в тому числі, оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було скеровано на адресу Одеської місцевої прокуратури №3 супровідним листом №08/12 від 22.12.2016р. Проте, у вказаному листі про направлення саме оригіналу протоколу загальних зборів не зазначено.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи ухвалою від 23.12.2016р. суд звернувся до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 12016160500008889, запис про яке внесено до Реєстру досудових розслідувань.

Проте, вказане прохання суду було залишено Одеською місцевою прокуратурою №3 без відповіді.

Одночасно, твердження представника третьої особи про направлення Одеською місцевою прокуратурою №3 оригіналу протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» на експертизу судом до уваги не приймаються, як такі, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Судом прийнято до уваги усні пояснення представника позивача про те, що зразки підписів ОСОБА_8 Одеською місцевою прокуратурою №3 не відбирались.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Отже, з наведеного вище у сукупності вбачається, що судом під час розгляду справи №910/19640/16 було вчинено всі можливі дії з метою отримання оригіналу протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», яким оформлено оспорюване рішення, проте, станом на момент вирішення спору по суті так і не отримано витребуваних документів.

Вказані обставини виключають можливість суду призначити по справі судову експертизу з метою достеменного встановлення обставин щодо справжності підпису представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» ОСОБА_8

При цьому, суд зауважує, що зразки підпису вказаної особи було відібрано у ОСОБА_8 у судовому засіданні 19.12.2016р. з метою забезпечення можливості призначення судової експертизи по справі.

Наданий до матеріалів справи відповідачем висновок експерта №1465/тдд від 05.12.2016р. Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, суд до уваги не приймає в якості належного та допустимого у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказу того, що підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, оскільки з системного аналізу змісту висновку вбачається, що оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. експертом не досліджувався, а за поясненнями експерта ОСОБА_9, наданими у судовому засіданні 19.12.2016р., зазначення у висновках саме цього номеру та дати протоколу є помилкою.

Наразі, господарським судом прийнято до уваги наявну в матеріалах справи заяву від 25.10.2016р. ОСОБА_8 про те, що останній участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» 19.10.2016р. не приймав, протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах не підписував.

Посилання третьої особи на те, що вказана заява начебто була складена не 25.10.2016р., а 12.10.2016р. суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви останню було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бочкарьовою А.В.

Фактично зазначення на третьому аркуші заяви дати «дванадцять п'яте жовтня дві тисячі шістнадцятого року» є технічною помилкою. До того ж, судом прийнято до уваги, що відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланки №НВА261118 та №НВА261117 (на яких міститься заява ОСОБА_8.) були витрачені саме 25.10.2016р.

Обставини щодо не приймання участі у спірних загальних зборах було підтверджено ОСОБА_8 у судовому засіданні 19.12.2016р.

Крім того, слід зазначити що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Слід зауважити, що метою здійснення судової влади є, насамперед, забезпечення реалізації права осіб на захист своїх порушених прав та законних інтересів, отже, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які оформлено проколом №3/16 від 19.10.2016р., було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства та умов статуту відповідача щодо порядку скликання та порядку проведення зборів вищого органу управління товариством, внаслідок чого порушено права та законні інтереси APOLLO CAPITAL INVEST LTD, як учасника відповідача.

Крім того, судом з урахуванням приписів ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право відповідача визнати позов повністю або частков також прийнято до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про визнання позову.

За таких обстави, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог APOLLO CAPITAL INVEST LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про визнання недійсним рішення від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», оформленого протоколом №3/16 від 19.10.2016р., про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» з 19.10.2016р. та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» ОСОБА_6 з 20.10.2016р. та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», оформлене протоколом №3/16 від 19.10.2016р., про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» з 19.10.2016р. та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» ОСОБА_6 з 20.10.2016р. та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» (01030, м.Київ, вул.Пирогова, буд.2/37, ЄДРПОУ 39618875) на користь APOLLO CAPITAL INVEST LTD (Кемп хаус, 152-160 Сити РД, Лондон, ECIV 2NX, реєстраційний код 8978099) судовий збір в сумі 1378 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.01.2017р.

Суддя О.М. Спичак