Ухвала суду № 64125587, 16.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.01.2017 №905/760/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., розглянувши матеріали позовної заяви FINTEST TRADING CO LIMITED (Фінтест трейдинг ко лимитед) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал України" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" в межах справи №905/760/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення 17859112,32грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору FINTEST TRADING CO LIMITED (Фінтест трейдинг ко лимитед) до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал України" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" в межах справи №905/760/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення 17859112,32грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек (фіскальний чек) про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначені докази направлення копії позовної заяви сторонам у справі, однак докази в підтвердження відправлення копії позовної заяви до позовної заяви не додані, про що складений акт господарського суду від 13.01.2017 №3.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду доказів надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками не надано.

Так, пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, згідно із ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Згідно з ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи позивача як представника підприємства-позивача.

У ст.28 ГПК України (ч.ч.1,2) зазначається, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З позовної заяви вбачається, що її підписано директором ОСОБА_2.

Серед додатків до позовної заяви не міститься документів на підтвердження виконання ОСОБА_2 повноважень директора підприємства-позивача, а також не міститься установчих документів позивача на підтвердження наявності у директора товариства-позивача права підписувати позови від імені товариства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пункт 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

В порушення вищезазначених норм, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України.

Позивач, в свою чергу, в позовній заяві просив відстрочити сплати судового збору. В обґрунтування посилався на скрутне фінансове становище FINTEST TRADING CO LIMITED (Фінтест трейдинг ко лимитед) у звязку з чим не можливо сплатити судовий збір.

Доказів в підтвердження скрутного фінансового становища саме FINTEST TRADING CO LIMITED (Фінтест трейдинг ко лимитед) не додано.

Пільги щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від сплати судового збору, а також коло (перелік) осіб, які можуть користуватися даними пільгами, визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ж зі ст. 8 Закон України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закон України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, відстрочення сплату судового збору або звільнення від його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Окрім цього, статтею 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або зменшення розміру судового збору.

Належних доказів в підтвердження незадовільного матеріального стану FINTEST TRADING CO LIMITED (Фінтест трейдинг ко лимитед) суду не додано.

Також позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначеного ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.28, ч.1 ст.54, ч.1 ст.56, п.п.2, 3 ч.1, ч.3 ст.57, п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву третьої особи FINTEST TRADING CO LIMITED (Фінтест трейдинг ко лимитед) до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал України" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" в межах справи №905/760/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк про стягнення 17859112,32грн. і додані до неї документи - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява б/н б/д на 5аркушах та додані до неї документи на 17аркушах, акт від 13.01.2017 №3.

Суддя О.О. Кучерява