Ухвала суду № 64125566, 16.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/6406/16За скаргою: Приватного акціонерного товариство "Пасат"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариство "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 29 903 грн. 23 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14 від 21.12.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, керівник, ОСОБА_3 з ЄДР ЮО та ФОП від 16.05.2016 року;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Пасат" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4/212, код ЄДРПОУ 20232735) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 29, код ЄДРПОУ 02497789) в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (5002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 33613494) 29 454 грн. 54 коп. (двадцять девять тисяч чотириста пятдесят чотири грн. 54 коп.) заборгованості з орендної плати, 430 грн. 74 коп. (чотириста тридцять грн. 74 коп.) 3% річних, 1 377 грн. 17 коп. (одну тисячу триста сімдесят сім грн. 17 коп.) витрат по сплаті судового збору, в решті позову - відмовлено.

На виконання вказаного рішення 28.10.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

30.11.2016 року ПАТ "Пасат" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/6406/16, виданого 28.10.2016 року господарським судом Дніпропетровської області, ВП № 52920640 від 17 листопада 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №999 від 01.12.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/6406/16, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці вказана скарга по справі №904/6406/16 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року вищевказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.16р.

19.12.2016 року представник ПрАТ "Пасат" подав уточнену скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/6406/16, виданого 28.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області, ВП №5290640 від 17.11.2016 року;

- скасувати постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП №52920640 від 17.11.2016 року, а також всі інші постанови по виконавчому провадженню №52920640 від 17.11.2016 року.

Клопотанням від 19.12.2016 року скаржник просить суд відновити строк для оскарження постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Представник відповідача проти скарги заперечує, вимоги скаржника вважає необґрунтованими.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення, за змістом яких вважає відсутніми підстави для задоволення скарги. Клопотанням від 13.12.2016 року просить суд розглянути скаргу без участі представника ВДВС, у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ПАСАТ" з наступних підстав.

Так, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби, суд, з огляду на долучену до матеріалів справи копію поштового конверту, в якому скаржником отримано оскаржувані постанови держаного виконавця, враховуючи пов'язаність між собою вказаних постанов та з урахуванням незначного терміну пропущення строку на оскарження, дійшов висновку щодо можливості поновлення строку для оскарження постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП №52920640 від 17.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі №904/6406/16 видано наказ 28.10.2016 року про стягнення з Приватного акціонерного товариство "Пасат" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4/212, код ЄДРПОУ 20232735) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 29, код ЄДРПОУ 02497789) в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (5002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 33613494) 29 454 грн. 54 коп. (двадцять девять тисяч чотириста пятдесят чотири грн. 54 коп.) заборгованості з орендної плати, 430 грн. 74 коп. (чотириста тридцять грн. 74 коп.) 3% річних, 1 377 грн. 17 коп. (одну тисячу триста сімдесят сім грн. 17 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

За умовами ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою Головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6406/16 від 28.10.2016 року.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови держаного виконавця від 17.11.16р. про відкриття виконавчого провадження, скаржник посилається на порушення державним виконавцем пунктів 1 та 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому він вбачає, що ці порушення допущені державним виконавцем при складанні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року.

Проте, суд звертає увагу на те, що положеннями статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано які саме рішення підлягають примусовому виконанню та на підставі яких виконавчих документів.

Так, згідно вказаної статті та відповідно до предмету скарги, виконавчими документами є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Щодо постанов державних виконавців, то виконавчим документом є постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчім документом в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» і до неї не застосовуються вимоги, передбачені статтею 4 вказаного закону.

Таким чином, вимога скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/6406/16, виданого 28.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області, ВП №5290640 від 17.11.2016 року, задоволенню не підлягає.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови держаного виконавця від 17.11.16р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, скаржник посилається на безпідставне приєднання до зведеного виконавчого провадження, оскільки воно мало бути закрите 16.11.2016 року, у зв'язку з повною сплатою суми 31 931, 31 грн. за меморіальним ордером №G1116T2TZ0 від 16.11.2016 року з поточного рахунку ПрАТ "ПАСАТ" в КФ КБ ПАТ "ПРИВАТБАНК" на рахунок 37318360001493 Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг.

З огляду на те, що станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження, докази на підтвердження відсутності факту необхідності відкриття виконавчого провадження за наказом від 28.10.2016 року по справі №904/6406/16, були відсутні, вимога скаржника про скасування постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП №52920640 від 17.11.2016 року, а також всіх інших постанов по виконавчому провадженню №52920640 від 17.11.2016 року, задоволенню не підлягає.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариство "Пасат" відмовити.

Суддя ОСОБА_5