Ухвала суду № 64125502, 12.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/8398/16

За заявою: публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Про розстрочку виконання рішення від 05.12.16р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 42 881, 94 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 299-4016 від 31.12.14 р., юрисконсульт претензійно-позовного бюро юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

30.12.2016 р. публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 р. у справі № 904/8398/16 строком на три місяці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення від 05.12.16р. заперечує, посилаючись на недоведеність факту наявності конкретних, виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши подану заяву, заслухавши представника заявника, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.16 р. у справі № 904/8398/16 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 33 554,62 грн. пені, 4029,50 грн. річних, 1378,00 грн. судового збору.

27.12.16р. на виконання вказаного вище рішення видано наказ.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення, публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" посилається на скрутне фінансове становище, яке склалося на його підприємстві у зв"язку із наявністю інфляційних процесів в економіці держави та складною ситуацією у промисловій сфері, зокрема у металургії, які негативно впливають на результати господарської діяльності підприємства заявника, а саме, падіння виробництва, вимушений простій, фінансові збитки, а отже, одночасне стягнення неустойки та річних, може призвести до повної зупинки підприємства.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.12.16 р., залучені до заяви докази, господарський суд вважає можливим її задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Надані до заяви докази (баланс (звіт про фінансовий стан від 30.09.16р., довідка про загальну заборгованість ПАТ НФЗ перед постачальниками і підрядниками станом на 01.11.2016; довідка про наявність рахунку і залишку коштів; наказ № 231 від 10 серпня 2016 року про організацію роботи підприємства у серпні 2016 року; додаток до наказу від 10 серпня 2016 року № 231 про чисельність працівників структурних підрозділів, які направляються у простій на дому з 10 по 14 серпня 2016 року; акт від 10 серпня 2016 року про зниження обсягів виробництва феросплавів; наказ № 166 від 14 червня 2016 року про організацію роботи підприємства у червні 2016 року; додаток до наказу від 14 червня 2016 року №166 про чисельність працівників структурних підрозділів, які направляються у простій на дому з 14 по 20 червня 2016 року; акт від 14 червня 2016 року про зниження обсягів виробництва феросплавів;), свідчать про нестабільний фінансовий стан, який склався на даний момент на підприємстві заявника, а отже, посилання останнього на те, що за вказаних обставин, виконання рішення саме зараз, може привести до зупинки його господарської діяльності, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Позивач, в свою чергу, не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що розстрочка виконання рішення у даній справі, на строки зазначені в заяві, може негативно вплинути на діяльність його підприємства.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що зобов"язання щодо сплати основного боргу заявником виконано у повному обсязі, а рішенням у даній справі були стягнені лише суми пені, річних та інфляції грошових коштів, нарахування яких було здійснено за незначний період прострочення, а також те, що заявник просить надати розстрочку виконання рішення на незначний термін, (три місяці), та з метою збереження балансу між інтересами сторін, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", надавши розстрочку строком на 3 календарних місяці рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочку виконання рішення від 05 грудня 2016 року у справі № 904/8398/16 задовольнити.

Надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 05.12.16р. у справі № 904/8398/16, за яким заборгованість становить 38 962 (тридцять вісім тисяч дев"ятсот шістдесят дві гривні) строком на 3 календарних місяці рівними частинами згідно наступного графіку платежів:

- 12 987,37 грн. до 31.01.2017 року;

- 12 987,37 грн. до 28.02.2017 року;

- 12 987,38 грн. до 31.03.2017 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, оф. 199, р/р 26006962498964 відділення № 5 філії ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 37502259);

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Електрометалургів, 310, р/р 26008057009082 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЕДРПОУ 00186520).

Ухвала набирає законної сили: 12.01.2017 р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до: 13.01.2020 р.

Суддя ОСОБА_2