Ухвала суду № 64125352, 16.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 911/2086/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.07.2016за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал"на дії та бездіяльністьВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі№ 911/2086/15 господарського суду Чернігівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК"простягнення заборгованості в сумі 56 301 351,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана втретє 30.11.2016 (згідно зі штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті) Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України касаційна скарга б/н від 08.08.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 911/2086/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.05.2016 було здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 та замінено сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредо Інвест" у виконавчому провадженні ВП № 48748439 з примусового виконання наказу від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 було здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 та замінено сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредо Інвест" на його правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 48748439 з примусового виконання наказу від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі

Згідно з ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у виконавчому провадженні (стягувач) позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Дослідивши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з доданими до неї документами, суд касаційної інстанції встановив, що до скарги не додано доказів надсилання її копії ОСОБА_5 - стороні виконавчого провадження, а матеріали скарги не містять відміток про безпосереднє вручення їй копії касаційної скарги, що є підставою для повернення такої касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання заявника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 911/2086/15, колегією суддів не розглядається.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 911/2086/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № 911/2086/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова