Ухвала суду № 64125010, 12.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ К/800/28987/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Смоковича М.І., Єрьоміна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року у справі №815/3228/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон» про стягнення заборгованості в розмірі 101277,28грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву УПФУ, в зв'язку з виявленням недоліків, залишено без руху та надано строк для їх усунення.

В подальшому позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із не сплатою судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ повернуто заявнику, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а тому апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовує.

З позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплату якого було відстрочено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: