Ухвала суду № 64124911, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ Справа № К/800/34662/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати судового збору. Позивачу надано строк до 06 січня 2017 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 26 грудня 2016 року.

30 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача про відкриття касаційного провадження, в якій зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду не справляється.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, позивачем заявлена позовна вимога про визнання дій чи бездіяльності протиправними, що полягає в невиконанні чи неналежному виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року, за яку судовий збір справляється.

Таким чином, станом на 16 січня 2017 року ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак