Ухвала суду № 64124850, 11.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ К/800/501/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича щодо складання постанови № 02-26-229 від 19 серпня 2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення статті 82-1 КУпАП та Закону України «Про відходи». Скасовано постанову № 02-26-229 від 19 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 82-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконними дій Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області Білоножка Сергія Вікторовича щодо складання постанови № 02-26-229 від 19 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення статті 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про відходи». В цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частково скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з необґрунтованості оскаржуваної постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушенні процедури її прийняття.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 6 липня 2005 року №2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін