Ухвала суду № 64124558, 10.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26251/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А. В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення штрафу відносно відповідача щодо несвоєчасного подання звіту про виконання постанови у справі № 127/26251/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про накладення штрафу на керівника виконавчого комітету Вінницької міської ради в порядку ч. ч. 2-5 ст. 267 КАС України.

Позивачі в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача у зв'язку з несвоєчасним поданням звіту про виконання постанови, суд першої інстанції виходив з того, що питання про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року, після погодження усіма візуючими особами, було винесено на чергове засідання виконавчого комітету Вінницької міської ради, про що прийняте відповідне рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року, а 17 серпня 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся із заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз. 3 пп. 6.3 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Таким чином, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень квартир № 1, 2 в будинку № 5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна) у м. Вінниця в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення; зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради в місячний строк з дня набрання постанови законної сили подати до суду звіт про її виконання (т. 1 а. с. 161).

Таким чином, постанова Вінницького міського суду від 22 квітня 2016 року у справі набрала законної сили 06 липня 2016 року згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, копію якої відповідач у справі отримав 18 липня 2016 р. (т. 1 а. с. 231).

З матеріалів справи встановлено, що 17 серпня 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, відповідно до положень ч. 2 ст. 267 КАС України, про встановлення нового строку для подання суду звіту про виконання постанови у термін до 60 днів (т. 1 а. с. 169).

05 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення штрафу на керівника виконавчого комітету Вінницької міської ради в порядку ч. ч. 2-5 ст. 267 КАС України (т. 1 а. с. 182).

На виконання судового рішення у справі 6 вересня 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради направив звіт про виконання постанови Вінницького міського суду від 22 квітня 2016 року, а також рішення, прийняте виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25.08.2016 року за № 1979 (т. 1 а. с. 184-185).

Перевіривши та оцінивши доводи апеляційної скарги щодо недотримання відповідачем строку подання звіту про виконання рішення суду, визначеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року, як підстави накладення штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 267 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що представник виконавчого комітету Вінницької міської ради не був присутній на розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року отримана останнім 18 липня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а. с. 161, 231).

17 серпня 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення нового строку для подання суду звіту про виконання постанови у термін до 60 днів.

З матеріалів справи встановлено, що подана суб'єктом владних повноважень заява розглянута не була.

Згідно з журналом судового засідання від 05 вересня 2016 року розгляд заяви про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови суду відкладено до 21 вересня 2016 року у зв'язку з неявкою представника заявника (т. 1 а. с. 189).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року заява виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення залишена судом без розгляду за заявою відповідача у зв'язку з поданням звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 267 КАС України суд може, в разі неподання звіту про виконання судового рішення, встановити новий строк для подання такого звіту або накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Таким чином, право суду визначити новий строк для подання звіту або накласти штраф на відповідача встановлено законом для забезпечення виконання рішення суду у випадку відсутності фактичного відновлення порушеного права, а передбачені заходи впливу застосовуються судом з урахуванням дій та/або бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Статтею 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

25 серпня 2016 року відповідачем прийнято рішення № 1979 про використання приміщень квартир № 1, 2 в будинку № 5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна), яке направлено Вінницькому міському суду разом зі звітом про виконання постанови Вінницького міського суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З урахуванням досліджених у справі матеріалів та встановлених відповідно їм обставин виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що дії відповідача - суб'єкта владних повноважень не свідчать про його ухилення від обов'язку подати суду звіт про виконання постанови суду, яка набрала законної сили, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача у зв'язку з несвоєчасним поданням звіту про виконання судового рішення у справі №127/26251/15-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.