Ухвала суду № 64124521, 17.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 726/1417/16-а

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Шевчука Валентина Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке мотивоване наступним.

Садгірським районним судом міста Чернівці у відкритому судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі, 14 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. 03 жовтня 2016 року апелянт отримав повний текст рішення.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції вперше 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано в строк протягом 10 днів з дати отримання ухвали усунути вказані недоліки. Ухвала отримана уповноваженою особою управління 02 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків та подання оригіналу документу про сплату судового збору, у зв'язку з його не отриманням.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року клопотання Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 01 грудня 2016 року.

02 грудня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло ще одне клопотання управління щодо усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаному клопотанні апелянт зазначає, що станом на 01 грудня 2016 року оригінал платіжного доручення, враховуючи місцезнаходження Департаменту патрульної поліції у м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Чернівці, апелянтом не отримано.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року судом відмовлено у задоволені клопотання та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Разом з тим, після постановлення апеляційним судом ували про повернення апеляційної скарги, 07 грудня 2016 року апелянтом надіслано до Вінницького апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вказане, управління просить поновити строк оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З оригіналу платіжного доручення судом встановлено, що судовий збір сплачено 25 листопада 2016 року, що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору, тобто після подання першого клопотання про продовження строку апеляційного оскарження постанови, в якому він зазначив, що в апелянта відсутній оригінал документа про сплату судового збору.

Це свідчить про те, що станом на 10 листопада 2016 року апелянт у своєму клопотанні щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги надав суду неправдиву інформацію щодо сплати судового збору та очікування на отримання оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, не є поважними.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в клопотанні, не поважними, а тому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України необхідно залишити без руху з наданням строку для зазначення інших підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Шевчука Валентина Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.